Рішення

від 29.11.2010 по справі 2/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2010 р.           Справа 2/178-10

за позовом: Жмеринського транспортного прокурора (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 1) в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"  м.Київ, вул.Лисенка, 6   

до: Асоціації "Союз-Метал 2000"  21017, м.Вінниця, вул.Чернігівська, буд.1-А  

про стягнення 1935,55 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Козубовський Д.О.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився;

          прокуратури: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державно-територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Асоціації "Союз-Метал 2000" про стягнення 1 935,55 грн. заборгованості за отримані послуги гарячого водопостачання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2010 р. порушено провадження  у справі №2/178-10 та  призначено її до розгляду в засіданні на 29.11.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, про що свідчить реєстр відправки вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення прокуратури та відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги  той факт, що неявка в засідання суду представників прокуратури та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Жмеринською транспортною прокуратурою було проведено наглядову перевірку дотримання Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №3 господарського законодавства, в результаті якого встановлено, що між Відокремленим підрозділом Державним територіально -галузевим об'єднанням Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №3 та Асоціацією «Союз-Метал 2000» був укладений договір № 105770/ню від 31 березня 2010 року про надання послуг теплової енергії та  гарячого водопостачання.

Згідно п.1.1 Договоору Підприємство  зобов'язується надавати Споживачеві вчасно і відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, а споживач зобов'''язується оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором.

На адресу Асоціації «Союз-Метал 2000» Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням були направлені рахунки, а саме:

- №105 від 27.01.2010 року;

- №108 від 25.02.2010 року;

- №115 від 25.03.2010-року;

- №118 від 27.04.2010 року;

- №121 від 27.05.2010 року за отримані послуги гарячого водопостачання на загальну суму 1935,55 грн.

Використані відповідачем куби гарячого водопостачання підтверджуються актами показників лічильника, обопільно підписаними  споживачем та постачальником.

Відповідач відповідно до п. 3.1,3.2,3.3 Договору № 105770/ню від 31.03.2010 року про надання послуг гарячого водопостачання, свої зобов'язання виконує не належним чином,  чим не провів поетапних розрахунків, а саме до 1 числа кожного поточного місяця попередню оплату в об'ємі 80% від спожитої гарячої води за попередній місяць та без зволікань остаточний розрахунок до 10 числа місяця, що настає за звітним.

За вказаних обставин, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 105770/ню від 31 березня 2010 року є договором постачання теплової енергії.

В силу ст. 714 ЦК України за  договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати  другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені  договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів   та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також  забезпечити  безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що до договору постачання енергетичними та  іншими  ресурсами через  приєднану  мережу  застосовуються  загальні  положення  про купівлю-продаж,  положення про  договір  поставки,  якщо  інше  не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений  інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення  1935,55 грн. заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 625, 628, 692, 714 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

     1. Позов задовільнити.

     2. Стягнути з Асоціації «Союз-Метал 2000» (21017, м. Вінниця, вул.Чернігівська, буд. 1-а, код 33263438) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 01106806) 1935,55 грн. заборгованості.

    3. Стягнути з Асоціації «Союз-Метал 2000» (21017, м. Вінниця, вул. Чернігівська, буд. 1-а, код 33263438) в дохід державного бюджету України 102,00 грн. державного  мита та 236,00 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

    5. Копію рішення надіслати сторонам та прокурору по справі рекомендованим листом.   

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 грудня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - прокурору, позивачу  23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 1; м.Київ, вул.Лисенка, 6;

4 - відповідачу  21017, м.Вінниця, вул.Чернігівська, буд.1-А