Рішення

від 07.12.2010 по справі 38/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 38/214

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Приватної науко во-виробничої фірми “Центр” м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бухта” м.Донецьк

про стягнення заборговано сті за поставлений товар у ро змірі 70 800,00грн., 3% річних у розмір і 4 730,00грн., збитків від інфляції у розмірі 16 545,96грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Цвирко Є.І.- за д ов. №6/10 від 26.10.2010р.

від відповідача: не з' явив ся;

Суть спору:

Позивач, Приватна науково-в иробнича фірма “Центр” м.Гор лівка, Донецька область, звер нувся до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу хта” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлен ий товар у розмірі 70 800,00грн., 3% рі чних у розмірі 4 730,00грн., збитків від інфляції у розмірі 16 545,96грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір поставки нафто продуктів №06/05-1т від 06.05.2008р., специ фікації до договору, видатко ві накладні, довіреності на о тримання товару, розрахунок суми боргу з урахуванням інф ляції та 3% річних, банківські виписки, правовстановлюючі д окументи тощо.

29.10.2010р. на адресу господа рського суду надійшов лист і з Головного управління стати стики №14/4-20/5294 від 26.10.2010р., з якого вб ачається, що Товариство з обм еженою відповідальністю „БУ ХТА” станом на 26.10.2010р. (ідентифі каційний код 32942619) значиться як юридична особа та розташова не за адресою: 83052, м.Донецьк, Кал інський район, вул.Червонофл отська, буд.74, кв.39. Лист судом ро зглянутий, прийнятий до уваг и та залучений до матеріалів справи.

09.11.2010р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист №8796 від 03.11.2010р. із Управління Державної реєстрації Донецької місько ї ради, відповідно до якого То вариство з обмеженою відпові дальністю „БУХТА”, зареєстро вано Виконавчим комітетом До нецької міської ради як юрид ична особа (реєстр. номер 10003131556, і дентифікаційний код 32942619) та ро зташоване за адресою: 83052, м.Дон ецьк, Калінський район, вул.Кр аснофлотська, буд.74, кім.39. Лист судом розглянутий та залуче ний до матеріалів справи.

Позивач 17.11.2010р. надав су ду супровідний лист, в якому п росить суд долучити до матер іалів справи оригінали рахун ків-фактур №Ц-00000249 від 05.06.2008р., №Ц-00000 219 від 20.05.2008р. Лист та додані до нь ого документи судом розгляну ті та долучені до матеріалів справи.

07.12.2010р. на адресу суду від пози вача надійшли пояснення, в як их позивач повідомив, що при н аписанні позовної заяви була допущена технічна помилка, а саме у графі “строк оплати зг ідно договору” п.2 було зазнач ено 16.07.2008р. замість 16.06.2008р. У поясне ннях позивач просить суд при прийнятті рішення брати до у ваги строк оплати згідно дог овору, який зазначений у п.2 гр афі “строк оплати згідно дог овору” 16.06.2008р. Пояснення судом р озглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів сп рави.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив, про ч ас, дату і місце проведення су дового засідання був належни м чином повідомлений, що підт верджено відміткою канцеляр ії суду, але на адресу суду пов ернулись конверти з відмітко ю “адресат вибув” та “адреса т не значиться”.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позив ач надав клопотання про відм ову від фіксації судового пр оцесу технічними засобами, я ке судом прийняте до розгляд у, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України судом складено про токол, який долучено до матер іалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між Приватною науково -виробничою фірмою “Центр” (з а договором - постачальник, далі - позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Бухта” (за до говором - покупець, далі - в ідповідач) було укладено дог овір поставки нафтопродукті в №06/05-1т, згідно п.1.1 якого постач альник зобов' язався постав ити (передати) товар у власніс ть покупця, для використання його у підприємницькій діял ьності, а покупець зобов' яз ався прийняти зазначений тов ар і оплатити за нього на умов ах договору.

Предметом поставки є нафто продукти (п.1.2).

Кожна партія товару визнач ається у специфікаціях, в яки х зазначається: найменування товару, загальна кількість т овару, яка повинна бути поста влена у конкретній партії, ас ортимент (номенклатура) по со ртам, видам, маркам і типорозм ірам, комплектність товару (п .2.1.2)

Розділом 4 договору сторон и визначили ціну та порядок р озрахунків. Так, відповідно д о п.4.1. договору вартість кожно ї партії товару, яка постачає ться визначається у специфі каціях.

Оплата по даному договору з дійснюється протягом 10 днів з моменту поставки товару (п.4.2).

Оплата за договором здійсн юється на підставі виставлен ого постачальником рахунку . Датою оплати вважається дат а надходження грошових кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника по кожній товар ній партії (п.4.3).

Розділом 7 договору визнач ений строк дії договору.

Відповідно до п.7.1 договір н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами і ді є до 31.12.2008р.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією на поставку товару від 06.05.2008р. до договору п оставки нафтопродуктів №06/05-1т від 06.05.2008р. сторони визначили н айменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну з урах уванням ПДВ та суму з урахува нням ПДВ у гривнях. Так, за спе цифікацією від 06.05.2008р. загальн а сума товару складає 46 869,79грн.

Специфікацією на поставку товару від 02.06.2008р. до договору п оставки нафтопродуктів №06/05-1т від 06.05.2008р. сторони визначили н айменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну з урах уванням ПДВ та суму з урахува нням ПДВ у гривнях. Так, за спе цифікацією від 02.06.2008р. загальн а сума товару складає 105 804,79грн.

Специфікації до договору п оставки нафтопродуктів №06/05-1т від 06.05.2008р. підписані сторонам и та скріплені печатками під приємств.

На виконання умов договор у, позивач поставив відповід ачу товар на суму 152 674,58грн., що пі дтверджено видатковими накл адним №Ц-00000202 від 28.05.2008р. на суму 46869, 79грн. та №Ц-00000236 від 05.06.2008р. на суму 10 5 804,79грн.

З боку відповідача, товар от римав ОСОБА_1., що діяв на пі дставі довіреностей серія ЯИ Д №818240 від 28.05.2008р., №14 від 05.06.2008р., якими останнього уповноважили на прийняття від ПНВФ “Центр” д изельного пального. Вказані довіреності містяться у мате ріалах справи.

Відповідач зобов' язання щодо повної та своєчасної оп лати товару отриманого відпо відно до договору поставки н афтопродуктів №06/05-1т від 06.05.2008р . по видатковим накладним №Ц-00 000202 від 28.05.2008р., №Ц-00000236 від 05.06.2008р. в стр оки визначені умовами догово ру не виконав. З наявних в мате ріалах справи банківських ви писок вбачається, що відпові дачем було часткове сплачен о за поставлені нафтопродукт и у розмірі 81 874,58грн.

Оскільки до теперішнього ч асу відповідач зобов' язанн я по оплаті товару отриманог о відповідно до договору пос тавки нафтопродуктів №06/05-1т ві д 06.05.2008р. в повному обсязі не вик онав, позивач просить суд стя гнути з відповідача суму заб оргованості за поставлений т овар у розмірі 70 800,00грн.

Крім цього, позивач наполяг ає на стягненні з відповідач а 3% річних у розмірі 4730,00грн. та інфляційних у розмірі 16545,96грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження по зовних вимог посилається на договір поставки нафтопроду ктів №06/05-1т від 06.05.2008р., специфікац ії до договору, видаткові нак ладні, рахунки-фактури, довір еності на отримання товару, р озрахунок суми боргу з ураху ванням інфляції та 3% річних, б анківські виписки, пояснення від 07.12.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, жодних пояс нень суду не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднош ення у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Украї ни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір №06/05-1т ві д 06.05.2008р. суд дійшов висновку, що укладений між сторонами пра вочин за своїм змістом та сво єю правовою природою є догов ором поставки, який підпадає під правове регулювання нор м статей 712, 655-697 Цивільного коде ксу України.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що у с илу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійс нити на користь іншої особи (к редитора) певну дію, наприкла д: передати майно, виконати ро боти, оплатити кошти та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до умов до говору у відповідача виникає обов' язок оплатити товар п ротягом 10 днів з моменту поста вки товару. Факт одержання ві дповідачем товару підтвердж ується наявними в матеріалах справи видатковими накладни ми, які містять підпис уповно важеної особи відповідача та відтиск печатки підприємств а відповідача.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем порушені строки опл ати товару поставленого за д оговором поставки нафтопрод уктів №06/05-1т від 06.05.2008р. та не вико нані зобов' язання щодо повн ої оплати товару.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався в повному об сязі за поставлений товар на суму 70 800,00грн., то вимоги позива ча щодо стягнення заборгован ості є доказаними, обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача, з ур ахуванням пояснень від 07.12.2010р., 3% річних за період з 16.06.2008р. по 06.09. 2010р. у розмірі 4 730,00грн. та індекс інфляції за період з 16.06.2008р. по 06.09.2010р. у розмірі 16 545,96грн.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, наданий позивачем, суд п риходить до висновку, що розм ір річних складає 4727,83грн., тому позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково.

Позовні вимоги щодо стягне ння 3% річних в іншій частині в розмірі 3,17грн. задоволенню не підлягають у зв' язку з безп ідставністю заявлення.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок інфляцій них, суд дійшов висновку, що ви моги позивача щодо стягненн я інфляційних збитків у розм ірі 16 545,96грн., є такими, що підляг ають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та не спростовую ться жодним доказом відповід ача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача та ві дповідача пропорційно задов оленим вимогам.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 174, 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної н ауково-виробничої фірми “Цен тр” м.Горлівка, Донецька обла сть до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Бухта” м .Донецьк про стягнення забор гованості за поставлений тов ар у розмірі 70 800,00грн., 3% річних у розмірі 4 730,00грн., з битків від інфляції у розмір і 16 545,96грн., задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу хта” м.Донецьк (83052, м.Донецьк, ву л.Краснофлотська, будинок 74, к імната 39, ЄДРПОУ 32942619) на користь Приватної науково-виробничо ї фірми “Центр” м.Горлівка, До нецька область (84601, Донецька об ласть, м.Горлівка, вул.Мініна і Пожарського, 3, ЄДРПОУ 23184400) забо ргованість за поставлений то вар у розмірі 70 800,00грн., 3% річних у розмірі 4 727,83грн., збитків від і нфляції у розмірі 16 545,96грн., держ авне мито у розмірі 920,73грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу в сумі 235,99грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.12.2010р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.12.2010р.

Суддя