Рішення

від 29.11.2010 по справі 5/147/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 5/147/10

Суддя

За позовом Запорізь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України (69107, м. За поріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача: ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення штрафу та пе ні у сумі 2 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: Рєзнік В .А., довіреність №155 від 03.09.2010 р.

Голубова І.О., довіреність №190 від 11.10.2010 р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.09.2010 р. до господарськог о суду Запорізької області н адійшла позовна заява Запорі зького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення штрафу та пені у сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2010 р. поруш ено провадження у справі № 5/147/1 0, розгляд якої призначено на 2 5.10.2010 р. Ухвалою суду від 25.10.2010 р. ро згляд справи відкладено на 29.1 1.2010 р.

У судовому засіданні від 29.11. 2010 р. за згодою представників п озивача судом оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Позивачем було заявлено кл опотання про розгляд справи без застосування технічних з асобів фіксації судового про цесу.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги в повному об сязі з підстав викладених в п озовній заяві від 23.09.2010 р. за вих . №02-29.2/02-3835 та просить суд стягнут и з ФОП ОСОБА_1 1 000, 00 грн. штра фу за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про за хист економічної конкуренці ї” у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій суб' єктів господарювання шляхом вчине ння схожих дій на ринку послу г з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загаль ного користування № 17 "універм аг "Черьомушки" - санаторій "Л азурний"" міста Бердянська, що здійснюються в режимі маршр утного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при ць ому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об' єктивних причин для вчи нення таких дій, яке підтверд жено рішенням адміністратив ної колегії Запорізького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 28.04.2010 № 18-рш та 1 000, 00 грн. пені.

Відповідач у судове засіда ння від 29.11.2010 р. вдруге не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про роз гляд справи без його участі а бо про відкладення розгляду справи на адресу суду не надх одило. Відзив на позовну заяв у та документи, витребувані у хвалами господарського суду Запорізької області від 28.09.2010р . та від 25.10.2010 р. відповідачем не н адано. Про дату, час та місце п ризначеного судового засіда ння відповідач був повідомле ний своєчасно та належним чи ном, шляхом направлення на йо го адресу відповідних ухвал.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вб ачається, що рішенням Адміні стративної колегії Запорізь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України від 28.04.20 10 р. № 18-рш у справі № 04/30-09 “Про визн ання вчинення порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції та накладен ня штрафу” визнано, що ФОП О СОБА_1 в лютому 2009 порушив зак онодавство про захист економ ічної конкуренції.

Визнано дії ФОП ОСОБА_1, щ о полягали у підвищенні у лют ому 2009 року тарифу на перевезе ння пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання № 17 "універмаг "Черьомуш ки" - санаторій "Лазурний" міс та Бердянська з 1,50 грн. до 1,70 грн . порушенням законодавства п ро захист економічної конкур енції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб' єктів г осподарювання шляхом вчинен ня схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на а втобусному маршруті загальн ого користування № 17 "універма г "Черьомушки" - санаторій "Ла зурний" міста Бердянська, що з дійснюються в режимі маршрут ного таксі, які призвели до ус унення конкуренції, при цьом у аналіз ситуації на ринку то вару спростовує наявність об ' єктивних причин для вчинен ня таких дій.

За вчинення зазначеного по рушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції”, ФОП ОСО БА_1 притягнуто до відповід альності у вигляді штрафу у р озмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 ко п.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступни м.

Виконавчий комітет Бердян ської міської ради відповідн о до ст. 44 Закону України “Про а втомобільний транспорт” та п ункту 4 “Порядку проведення к онкурсу з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування”, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 03.1 2.2008 за № 1081 є єдиним замовником (о рганізатором) перевезень на автобусних маршрутах загаль ного користування у місті Бе рдянську.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про автомобільний транспо рт”, автомобільний перевізни к - фізична або юридична осо ба, яка здійснює на комерційн ій основі чи за власний кошт п еревезення пасажирів чи (та) в антажів транспортними засоб ами.

Статтями 43, 44 цього Закону пе редбачено, що визначення авт омобільного перевізника на а втобусному маршруті загальн ого користування здійснюєть ся виключно на конкурсних за садах.

Виключні права діяти на рин ку послуг з перевезення паса жирів на маршруті № 17, відпові дно до результатів конкурсу, проведеного Виконкомом 24.03.2006, з гідно з рішенням Бердянської міської ради від 28.02.2006 № 4 “Про за твердження Порядку проведен ня конкурсу на перевезення п асажирів на автобусних маршр утах м. Бердянська та умов зді йснення автомобільних пасаж ирських перевезень в м. Бердя нськ” набули: ФОП ОСОБА_4, Ф ОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Ф ОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Ф ОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_9, Ф ОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17., ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА _20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБ А_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСО БА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОС ОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП О СОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_34

Перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_1 здійснює на підст аві укладених договорів з Ви конкомом на перевезення паса жирів на автобусних маршрута х загального користування в режимі маршрутного таксі в м . Бердянськ.

Вартість проїзду на автобу сних маршрутах загального ко ристування, що працюють в реж имі маршрутного таксі, розра ховується (калькулюється) ав томобільними перевізниками самостійно, та встановлюєть ся (змінюється) за погодження м з виконавчим органом Ради відповідного рівня.

Пунктом 6 наказу Міністерст ва транспорту України від 05.02.20 01 № 65 “Про затвердження методи чних рекомендацій з формуван ня собівартості перевезень ( робіт, послуг) на транспорті” визначено, що калькулювання собівартості - це визначенн я розміру витрат. Метою облік у витрат і визначення собіва ртості перевезень (робіт, пос луг) є своєчасне, повне та дост овірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчис лення фактичної собівартост і окремих видів первезень (ро біт, послуг), здійснення контр олю за використанням матеріа льних, трудових та грошових р есурсів (п. 8 наказу №65). При здій сненні планування, обліку та калькулювання собівартості перевезень повинно бути заб езпечене повне зіставлення п ланових та звітних (фактични х) даних щодо витрат.

Наказом Міністерства тран спорту України від 25.06.2003 №461 затв ерджені Методичні рекоменда ції визначення рівня тарифів на послуги пасажирського ав тотранспортного загального користування.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 2.6 методичних рекомендацій, ос танні розроблені з урахуванн ям Законів України “Про авто мобільний транспорт”, “Про ц іни та ціноутворення” та “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, Наказу №65 з метою: з абезпечення єдиного методич ного підходу і порядку визна чення рівня тарифів, їх прозо рості і прогнозованості; ств орення рівних економічних ум ов для діяльності на ринку па сажирських транспортних пос луг суб' єктів господарюван ня всіх форм власності; захис ту прав споживачів пасажирсь ких послуг - пасажирів; пере візників, які надають послуг и з перевезень пасажирів на а втобусних маршрутах загальн ого користування.

Згідно із пунктом 1.4 Методич них рекомендацій їх дія поши рюється на всіх суб' єктів г осподарювання, які здійснюют ь перевезення пасажирів авто мобільним транспортом загал ьного користування.

Пунктом 1.5. Методичних реком ендацій визначено: порядок ф ормування тарифів на автобус ні перевезення маршрутами за гального користування в місь кому, приміському і міжміськ ому сполученнях з урахування м конкретних умов експлуатац ії; порядок розрахунків собі вартості перевезень на основ і економічно обгрунтованих в еличин витрат; порядок розра хунку тарифів на автобусні п еревезення в міському і прим іському сполученнях з урахув анням обсягів перевезень піл ьгових категорій пасажирів т а фінансових можливостей від повідних бюджетів щодо відшк одування втрат доходів перев ізників.

Величина тарифу перевезен ня одного пасажира визначаєт ься з урахуванням середньої відстані поїздки одного паса жира, яка встановлюється за д аними обстеження пасажиропо токів, коефіцієнта використа ння пасажиромісткості.

Реальні умови експлуатаці ї автобусів на конкретних ма ршрутах ураховуються через п оказники, які визначають опт имальність вибору типу рухом ого складу для роботи на конк ретному маршруті, з урахуван ням реального пасажиропоток у.

Таким чином, формування вар тості послуг з перевезень па сажирів автомобільним транс портом суб' єктами господар ювання - автоперевізниками повинно здійснюватися з ура хуванням фактичних витрат ко нкретного перевізника, незал ежно від форми власності і пі дпорядкування, з урахуванням технологічних і організацій них особливостей кожного авт оперевізника, реального паса жиропотоку на маршруті.

Зазначене вище підтверджу є неможливість одночасного п ідвищення цін (вартості посл уг з перевезення пасажирів) н а ринку перевезення пасажирі в автомобільним транспортом загального користування у р ежимі руху маршрутного таксі в м. Бердянську з 1,50 грн. до 1,70 грн . без попереднього узгодженн я вартості цих послуг між сам ими перевізниками.

Тому, зміна тарифів на перев езення пасажирів на автобусн их маршрутах загального кори стування, що працюють у режим і маршрутного таксі у місті Б ердянськ, фізичними особами - підприємцями (суб' єктами господарювання не комунальн ої форми власності) можлива т ільки за погодженням з Викон комом.

У зв' язку з розглядом спра ви проведено дослідження рин ку надання послуг з перевезе ння пасажирів на маршруті № 4 м іста Бердянськ, відповідно д о ОСОБА_21 визначення моно польного (домінуючого) стано вища суб' єктів господарюва ння на ринку, затвердженої ро зпорядженням Антимонопольн ого комітету України від 05.03.2002 р . за №49-р, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 01.04.200 2 за № 317/6605.

Товарними межами ринку є по слуги з перевезення пасажирі в на автобусному маршруті за гального користування № 17 "уні вермаг "Черьомушки" - санато рій "Лазурний" міста Бердянсь ка, який за результатами конк урсу обслуговують перевізни ки.

Територіальними межами ри нку є територія проходження автобусного маршруту загаль ного користування № 17 "універм аг "Черьомушки" - санаторій "Л азурний" міста Бердянська, як ий за результатами конкурсу обслуговують перевізники.

Маршрут № 17, що працює у режим і маршрутного таксі, є єдиним прямим маршрутом, що з' єдну є початковий і кінцевий пунк ти маршруту (№ 17 "універмаг "Чер ьомушки" - санаторій "Лазурн ий"), інші режими руху автотран спорту на маршруті № 17 у дослі джувальний період відсутні. Отже, для споживачів, які бажа ють отримати послуги з перев езення в межах цього маршрут у з початковим пунктом “унів ермаг "Черьомушки" і кінцевим пунктом призначення санатор ій "Лазурний”, немає можливос ті скористатися альтернатив ними видами транспорту (назе мним комунальним електротра нспором чи іншими автобусним и маршрутами (як звичайного р ежиму руху, так і маршрутного таксі) у зв' язку із відсутні стю альтернативних перевезе нь між цими пунктами за визна ченим маршрутом руху.

Часовими межами ринку визн ачено квітень 2006 року - І півріч чя 2009 року.

Бар' єрами для вступу на ри нок нових суб' єктів господа рювання є законодавчо встано влена вимога щодо визначення перевізників на автобусних маршрутах загального корист ування виключно на конкурсни х засадах та необхідність от римання ліцензії для здійсне ння господарської діяльност і з перевезення пасажирів.

Аналіз структури ринку сві дчить, що на ринку послуг з пер евезення пасажирів на автобу сному маршруті загального ко ристування № 17 "універмаг "Чер ьомушки" - санаторій "Лазурн ий" міста Бердянська фактичн о діяли 33 суб' єкти господарю вання: ФОП ОСОБА_4, ФОП ОС ОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОС ОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОС ОБА_1, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОС ОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП О СОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17., ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФО П ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, Ф ОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_34 С.М.

Підвищення тарифу не було п огоджено.

В поясненнях щодо підстав д ля самостійного підвищення т арифу на перевезення пасажир ів на маршруті № 17 ФОП ОСОБА_ 1 зазначив п. 5.6. договору на пе ревезення пасажирів на автоб усному маршруті загального к ористування в режимі маршрут ного таксі м. Бердянськ.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі виникнення форс-мажор них обставин (підвищення вар тості ПММ більше ніж на 30 % від о станньої розрахункової і т.п .) перевізник має право здійсн ювати пасажирські перевезен ня за тимчасово встановленим тарифом, в період виконання п роцедури погодження тарифу, згідно з вимогами діючого за конодавства.

Головною причиною підвище ння тарифу на перевезення на Маршруті №17 в лютому 2009 року до 1,70 грн. стало підвищення варто сті палива.

За результатами аналізу го сподарської діяльності в 2008 п еревізників на міських маршр утах м. Бердянська, встановле но, що фактична собівартість перевезення 1 пасажира, питом а вага витрат на паливо у виро бничій собівартості перевез ень у кожного перевізника є р ізною і коливається в межах, в ідповідно: собівартість пере везення 1 пасажира від 0, 65 грн. д о 1, 33 грн., питома вага витрат на паливо у виробничій собівар тості перевезень від 16, 83 % до 68,03 % .

Фактичні витрати (собіварт ість) перевізників на переве зення пасажирів є різними, ос кільки залежать від фактично ї кількості перевезених паса жирів, від організації вироб ничого процесу - наявності о сновних фондів (гаражів, ремо нтних баз, будівель, обладнан ня), від ступеню зношеності ав томобілів, їх пасажиромісткі сть, застосовуваного пальног о, умов забезпечення технічн ого і санітарного стану тран спортних засобів перед виїзд ом на маршрут тощо.

За таких обставин, об' єкти вних причин для підвищення т арифів на перевезення пасажи рів в режимі маршрутного так сі у лютому 2009 року до однаково го рівня - 1, 70 грн. у суб' єктів господарювання не було.

Відповідно до п. 33 Правил роз гляду заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, за тверджених розпорядженням А нтимонопольного комітету Ук раїни від 19.04.1994 № 5, зареєстрован их у Міністерстві юстиції Ук раїни 06.05.1994 за № 90/299, ФОП ОСОБА_1 листом від 30.04.2010 р. № 04-29.3/03-2092 було на діслано витяг з рішення адмі ністративної колегії Запорі зького обласного територіал ьного відділення “Про визнан ня вчинення порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладення штрафу” від 28.04.2010 р. №18-рш для над ання відповідачем доказів, к лопотань, пояснень та запере чень стосовно результатів ро згляду справи.

Зазначений лист відповіда ч отримав особисто - 11.05.2010 р., що підтверджується поштовим по відомленням №668183 від 05.05.2010 р.

В матеріалах справи містит ься Довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ № 345108 станом на 08.10.2010 р., зг ідно якої місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є 71100, АДРЕСА_2 , за якою й здійснювалося лист ування.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний коміте т України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі З акон) передбачено, що одним з о сновних завдань Антимонопол ьного комітету України є уча сть у формуванні та реалізац ії конкурентної політики в ч астині здійснення державног о контролю за дотриманням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції на засада х різності суб'єктів господа рювання перед законом та прі оритету прав споживачів, зап обігання, виявлення і припин ення порушень законодавства про захист економічної конк уренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначен ого Закону визначено, що у сфе рі здійснення контролю за до триманням законодавства про захист економічної конкурен ції Антимонопольний комітет України має повноваження ро зглядати заяви і справи про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії та проводити розслідуванн я за цими заявами і справами; п еревіряти суб'єкти господарю вання, об'єднання, органи влад и, органи місцевого самовряд ування, органи адміністратив но-господарського управлінн я та контролю щодо дотриманн я ними вимог законодавства п ро захист економічної конкур енції та під час проведення р озслідувань за заявами і спр авами про порушення законода вства про захист економічної конкуренції; звертатися до с уду з позовами, заявами і скар гами у зв'язку із застосуванн ям законодавства про захист економічної конкуренції, а т акож із запитами щодо наданн я інформації про судові спра ви, що розглядаються цими суд ами відповідно до законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Запорізьким обласним терв ідділенням Антимонопольног о комітету України розглянут а справа № 04/30-09 про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції з боку ФО П ОСОБА_1 .

Адміністративною колегією Запорізького обласного терв ідділення Антимонопольного комітету України було прийн ято рішення від 28.04.2010 р. № 18-рш “Пр о визнання вчинення порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції та на кладення штрафу” з боку фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1.

Зазначеним рішенням дії ФО П ОСОБА_1, що полягають у пі двищенні у лютому 2009 року тари фу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті зага льного користування № 17 "уніве рмаг "Черьомушки" - санаторі й "Лазурний" міста Бердянська з 1,50 грн. до 1,70 грн. порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач еним п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб' єктів господарювання ш ляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення п асажирів на автобусному марш руті загального користуванн я № 17 "універмаг "Черьомушки" - санаторій "Лазурний" міста Бе рдянська, що здійснюються в р ежимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкур енції, при цьому аналіз ситуа ції на ринку товару спростов ує наявність об' єктивних пр ичин для вчинення таких дій.

За вчинення зазначеного по рушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції”, ФОП ОСО БА_1 притягнуто до відповід альності у вигляді штрафу у р озмірі 1 000 (одна тисяча) гривень .

Частиною 2 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції” передбачено, що рі шення та розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень є обов'язк овими до виконання.

Витяг з рішення адміністра тивної колегії Запорізького обласного територіального в ідділення від 28.04.2010 р. №18-рш, яке н адіслане Запорізьким обласн им тервідділенням АМК Україн и рекомендованим листом від 30.04.2010 р. № 04-29.3/03-2092, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення від 05.05.2010 р. № 628183, який було отримано в ідповідачем 11.05.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції" особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного ко мітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу.

Отже, кінцевий термін сплат и штрафу 12.07.2010 р. В зазначений те рмін штраф ФОП ОСОБА_1 не с плачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у разі неспл ати штрафу у строки, передбач ені рішенням органи Антимоно польного комітету України ст ягують штраф у судовому поря дку.

Отже, тервідділення при нак ладенні штрафу не вийшло за м ежі наданої йому компетенції , в частині розміру накладено го штрафу, оскільки дотримув алось вимог ч. ч. 2, 6 ст. 52 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , затверджених розпорядження м Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонополь ного комітету України від 29.06.19 98 № 169-р) (із змінами).

Частиною 5 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” передбачено, що з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду господар ським судом справи про визна ння недійсним рішення органу Антимонопольного комітету У країни про накладення штрафу .

Прострочення сплати штраф у складає 73 дні (з 13.07.2010 по 23.09.2010 вклю чно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділення м нарахована пеня. Сума нарах ованої пені складає 1 000, 00 грн.

Факт прострочення доведен ий матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 1 000, 00 грн. та 1 000,00грн. пені нормативно обґрунтовані, до кументально підтверджені і п ідлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, державне мито, від сплати якого позивач у встан овленому порядку звільнений , стягується з відповідача в д оход бюджету пропорційно роз міру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений ві д сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) за позовом Запор ізького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України (69107, м . Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДРПО У 20497824) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. ш трафу та 1 000 (одна тисяча) грн. 00 к оп. пені з зарахуванням до дер жавного бюджету м. Бердянськ (р/р 31113106700011 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Держа вного бюджету Орджонікідзев ського району (банк отримува ч: Головне управління Держав ного казначейства у Запорізь кій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, р /р №31119095700007, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності б анку - 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Держа вного бюджету Орджонікідзев ського району (банк отримува ч: Головне управління Держав ного казначейства у Запорізь кій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, р /р №3121826470007, код бюджетної класифі кації 22050003, символ звітності ба нку - 264) 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати нак аз.

Суддя К.В. Про скуряков

Рішення господарс ького суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його пі дписання.

Рішення оформлено і підпи сано згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 03.12.2010.