Рішення

від 08.12.2010 по справі 18/116 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 С права№ 18/116 (2010)

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Галичіндуст ріал", м. Львів,

до відповідача: відкритого акціонерного т овариства "Львівське спеціал ізоване будівельно-монтажне управління №1", м. Львів,

про: стягнення 160'634,90 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність ві д 01.09.2010 р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Га личіндустріал" до відкритого акціонерного товариства "Ль вівське спеціалізоване буді вельно-монтажне управління № 1" про стягнення 160'634,90 грн. Ухва лою від 26.10.2010 р. провадження у сп раві порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 10.11.2010 р. Р ух справи відображено в попе редніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору від 05.05.2008 р . лише частково здійснив опла ту за поставлений товар. Внас лідок цього у відповідача ви никла заборгованість у сумі 153'493,49 грн. Крім того, відповіда чу нараховано інфляційні зби тки - 6'346,60 грн., 3% річних - 794,80 гр н.

В судовому засіданні 24.11.2010 р. п редставником відповідача по дано відзив на позовну заяву . У відзиві відповідач не пого джується з позовними вимогам и виходячи із наступного. Вва жає, що позивачем порушено ум ови договору в частині перед ання разом з товаром сертифі кату якості. Вказує також на т е, що право власності на товар до нього ще не перейшло, а том у готовий його повернути поз ивачу.

В судове засідання 08.12.2010 р. пре дставник відповідача не з'я вився, хоч був належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання, причин неприбуття не повідомив. Суд , керуючись статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути справу за відсут ності пояснень (заперечень) в ідповідача щодо заявлених по зовних вимог та представника відповідача у судовому засі данні, за наявними у справі ма теріалами, яких достатньо дл я встановлення обставин і ви рішення спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено договір від 05.05.2008 р. (надал і - Договір). За умовами цього договору постачальник (пози вач у справі) зобов'язуєтьс я поставити будівельні матер іали (труби стальні) згідно і з заявкою покупця (відповіда ч у справі), а покупець зобов' язується прийняти і оплатити товар.

На виконання умов Договору позивач здійснив відповідач у поставку товару на загальн у суму 174'454,44 грн., що підтвердж ується:

- видатковою наклад ною №РН-0000053 від 29.08.2008 р. на суму 21' 169,10 грн. та довіреністю №109 від 29.0 8.2008 р.,

- видатковою накла дною №РН-0000054 від 29.08.2008 р. на суму 6' 744,00 грн. та довіреністю №113 від 29.0 8.2008 р.,

- видатковою накладно ю №РН-0000057 від 29.08.2008 р. на суму 5'548,67 г рн.,

- видатковою накладно ю №РН-0000068 від 31.10.2008 р. на суму 2'083,86 г рн. та довіреністю №329 від 31.10.2008 р .,

- видатковою накладно ю №РН-0000069 від 04.11.2008 р. на суму 103'248,00 грн. та довіреністю №331 від 03.11.2008 р.,

- видатковою накладно ю №РН-0000001 від 12.02.2009 р. на суму 31'562,50 г рн. та довіреністю №24 від 05.02.2009 р. ,

- видатковою накладно ю №РН-0000002 від 12.02.2009 р. на суму 388,20 грн . та довіреністю №24 від 05.02.2009 р.,

- видатковою накладно ю №РН-0000003 від 28.05.2009 р. на суму 3'710,11 г рн. та довіреністю №140 від 18.05.2009 р .

Відповідач здійснив ча сткову оплату за поставлений товар у сумі 20'960,95 грн., що підт верджується копією банківсь кої виписки, яка долучена до м атеріалів справи.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача становить 153'49 3,49 грн. Всупереч вимогам ухвал суду від 26.10.2010 р., 10.11.2010 р. відповіда ч не проводив звірку взаємни х розрахунків. Доказів погаш ення заборгованості не предс тавив.

Відповідач не надав суду до казів того, що поставлений то вар не відповідає умовам дог овору за якістю чи кількістю , не звертався до позивача з бу дь-якими претензіями щодо не дотримання чи порушення умов Договору.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилався лист-претен зія №10 від 03.11.2009 р. про оплату вар тості поставленого товару. 09.0 8.2010 р. відповідач отримав зазна чену вимогу, надіслану повто рно, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення, яке було долуч ено до матеріалів справи. Заз начене підтверджено предста вником відповідача в судовом у засіданні 24.11.2010 р.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомог и №09/2010-1 від 01.09.2010 р. За цим договоро м адвокат бере на себе зобов' язання надати правову допомо гу клієнту (позивач у справі) з питань стягнення заборгован ості з ВАТ "Львівське спеціал ізоване будівельно-монтажне управління №1". Квитанцією №Н9 6412 від 22.10.2010 р. позивачем перерах овано адвокату ОСОБА_1 11' 250,00 грн. за надання правової до помоги згідно з договором №09/2 010-1 від 01.09.2010 р. Статус ОСОБА_1 я к адвоката підтверджено свід оцтвом про право на заняття а двокатською діяльністю №Н ОМЕР_1, виданим кваліфікаці йно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської облас ті 18.11.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Частинами 1 та 2 статті 509 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Враховуючи пункт 1.1 Договор у між сторонами у справі вини кло зобов'язання з поставки товару, в силу якого постачал ьник (позивач у справі) зобов' язався поставити будівельні матеріали (труби стальні) зг ідно із заявкою покупця (відп овідач у справі), а покупець зо бов'язався прийняти і оплат ити товар.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Суд не бере до уваги запере чення відповідача з огляду н а наступні обставини та дово ди.

Відповідно до статті 662 Цив ільного кодексу України прод авець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. П родавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та докуме нти (технічний паспорт, серти фікат якості тощо), що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом із товаром відп овідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 14 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного при значе ння та товарів народного спо живання за якістю, затвердже ної постановою Держарбітраж у СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, встановле но такі правила. Приймання пр одукції за якістю та комплек тністю проводиться у точній відповідності зі стандартам и, технічними умовами, Основн ими та Особливими умовами по ставки, іншими обов'язковим и для сторін правилами, а тако ж за супровідними документам и, що засвідчують якість та ко мплектність продукції, яка п оставляється (технічний пасп орт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, с пецифікація і т.п.). Відсутніст ь зазначених супровідних док ументів чи деяких з них не зуп иняє приймання продукції. В т акому випадку складається ак т про фактичну якість та комп лектність продукції, яка над ійшла, і в акті зазначається, я кі документи відсутні.

Правові наслідки невикона ння продавцем обов'язку пер едати документи, що стосують ся товару, визначені статтею 666 Цивільного кодексу України . Так, якщо продавець не переда є покупцеві приналежності то вару та документи, що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом з товаром відпо відно до договору купівлі-пр одажу або актів цивільного з аконодавства, покупець має п раво встановити розумний стр ок для їх передання. Якщо прин алежності товару або докумен ти, що стосуються товару, не пе редані продавцем у встановле ний строк, покупець має право відмовитися від договору ку півлі-продажу та повернути т овар продавцеві.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Частиною 1 ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України пере дбачено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Як установлено судом та під тверджено представником від повідача в судовому засіданн і 24.11.2010 р., відповідач не звертав ся до позивача з претензіями щодо відсутності супровідни х документів (сертифіката як ості), з пропозиціями у розумн ий строк передати йому такі д окументи, відповідач прийняв товар та частково оплачував його вартість. За таких обста вин у позивача виникло право вимоги до відповідача в част ині оплати вартості поставле ного товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , що коли строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання між сторонами не було встановле но у Договорі, позивач реаліз ував своє право вимоги у спос іб, визначений частиною 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, шляхом надісланні листа-п ретензії про оплату вартості поставленого товару, у відпо відача виник обов'язок з та кої оплати, а тому вимоги пози вача про стягнення 153'493,49 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 794,80 грн. - 3% річних, та 6' 346,60 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При з адоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача. Та ким чином, оскільки судове рі шення прийнято на користь по зивача, державне мито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на оплату послуг адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 625, 662, 666, 712 Цивільного кодекс у України, пунктом 14 Інструкці ї про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ри значення та товарів народ ного споживання за якістю, за твердженої постановою Держа рбітражу СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, ст аттями 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з відкри того акціонерного товариств а "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управлі ння №1" (адреса: вулиця Конюш инна, будинок 14, Залізничний р айон, місто Львів, Львівська о бласть, 79040; ідентифікаційний к од 03335511) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Галичіндустріал" (адрес а: вулиця Скнилівська, будино к 81, Залізничний район, місто Л ьвів, Львівська область, 79071; ід ентифікаційний код 35145335) 153' 493,49 грн. основного боргу, 6'346,60 г рн. інфляційних збитків, 794,80 гр н. - 3% річних, 1'607,00 грн. відшкод ування витрат на оплату держ авного мита, 236,00 грн. відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, 11'250,00 грн. відшкод ування витрат на оплату посл уг адвоката.

3. Наказ видати відпов ідно до статті 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя