Постанова від 19.05.2025 по справі 398/558/25

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/336/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 28 січня 2025 року о 07 год. 35 хв., керуючи транспортнимзасобом JaguarXF,реєстраційний номер НОМЕР_1 на а\д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино833км, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожньогоруху, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом OpelAstra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи необ`єктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає про те, що при зустрічному роз`їді з автомобілем ОСОБА_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, ширини проїзної частини дороги та габаритів керованого ним автомобіля, він змушений був зменшити інтервал і діяв відповідно до вимог п.13.3 ПДР України.

При цьому, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , водій автомобіля OpelAstra, мав технічну можливість також дотримуватись безпечного інтервалу, однак при зустрічному роз`їді цього не зробив, виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення.

При таких обставинах, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі стверджує, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 , якого постановою Олександрійського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року в справі № 398/556/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної ДТП та наслідками.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП судзобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставинисправи,встановити чибуло вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у йоговчиненні, дослідити наявні у справі докази,дати їмналежну правовуоцінку ів залежностівід встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.3 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вищевказаних вимог ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулась 28.01.2025 року о 07 год. 35 хв., на 833км а\д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які під час зустрічного роз`їзду, не врахували дорожню обстановку, не дотримались безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів позначено по середині проїзної частини, шириною 8 м., на відстані 4 м. від краю дороги з кожної сторони.

Характер механічних пошкоджень вказує про те, що зіткнення автомобілів відбулось у русі при зустрічному роз`їзді, в складних дорожніх умовах (туману) що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних:

- протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 28.01.2025 серії ЕПР1 № 232182;

- схеми ДТП від 28.01.2025, на якій позначено місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться на розділювальній смузі;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2025 про те, що 28 січня 2025 року близько 07.35 год. він на автомобілі JaguarXF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Назустріч йому їхав автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2025, згідно яких 28 січня 2025 року о 07.30 год. на 833 км траси М-30 був сильний туман та дуже погана видимість. Транспортні засоби не роз`їхались. Йому не було видно зустрічний автомобіль Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 , під час розгляду справи судом першої інстанції, 28.01.2025 близько 07.35 год. він рухався на трасі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино 833 км, через сильний туман рухався по своїй смузі руху ближче до розділювальної смуги зі швидкістю 70 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль OpelAstra, з яким відбулось зіткнення.

При оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 факт зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , при обставинах викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорював, зауваження або заперечення на схему ДТП не зафіксовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, на думку апеляційного суду констатуються формально.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався процесуальних норм, визначених КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, надав усім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що у водія автомобіля OpelAstra ОСОБА_2 була можливість дотриматись рекомендованого інтервалу, оскільки ширина його автомобіля складає 1814 см, що дозволяє отримати майже 30 см. додаткового простору для забезпечення бічного інтервалу, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у недотримані вимог п. 13.3 ПДР України.

Факт притягнення іншого учасника цієї пригоди ОСОБА_2 за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не звільняє його від відповідальності.

При цьому слід зазначити, що суд розглядає справу в межах обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232182 від 28.01.2025 стосовно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм, та нести за їх порушення відповідальність.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі схемою ДТП, а також поясненнями учасників пригоди чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 07 год. 35 хв. на трасі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино833км керуючитранспортним засобомJaguarXF,державний номернийзнак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.3 Правил дорожньогоруху під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом OpelAstra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Підсумовуючивищевикладене,апеляційний суддійшов висновкупро те,що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов