Постанова

від 20.05.2025 по справі 916/1484/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1484/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: О.В. Кавацюк

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повний текст складено 23.10.2024)

у справі №916/1484/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог. Коротка історія справи

04.04.2024 за вх.№1519/24 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (надалі також - Товариство), в якому просив:

-визнати недійсним та скасувати рішення з питання №8, яким було припинено повноваження (відкликання) в.о. голови правління Товариства ОСОБА_2 та розірвання контракту №74 від 06.10.2015 з дати прийняття цього рішення, та питання №9, яким було прийнято рішення про обрання (призначення) ОСОБА_3 головою правління Товариства з дати, наступної після прийняття цього рішення, які було оформлено протоколом №4/2023-ПЗ від 24.11.2023 дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913);

-поновити ОСОБА_1 на посаді т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», якими припинено повноваження (відкликано) в.о. голови правління Товариства ОСОБА_2 (надалі також - ОСОБА_2 ), обов`язки якого тимчасово виконував ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) та обрано (призначено) ОСОБА_3 (надалі також - ОСОБА_3 ) головою правління Товариства, суперечать діючому законодавству та статуту Товариства, оскільки питання щодо обрання голови та членів виконавчого органу Товариства належить до виключної компетенції наглядової ради Товариства і не належать до компетенції загальних зборів, у зв`язку з чим оспорювані рішення мають бути визнані недійсними з наступним поновленням позивача на посаді т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

10.04.2024 Господарським судом Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пунктів 8.2.17.22. та 8.2.18. статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (у редакції 2011 року, чинній на дату проведення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів) до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання та відкликання голови правління Товариства, і повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам Товариства. Водночас строк, що зобов`язує акціонерні товариства привести свою діяльність, у тому числі статути та внутрішні положення, у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ, який набув чинності 01.01.2023, на момент проведення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів не настав.

Відтак, місцевий господарський суд виснував, що дистанційні позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», що проведені 24.11.2023 та оформлені протоколом від 30.11.2023, проведені відповідно до законодавства та статуту Товариства.

Крім того, суд зазначив, що, не будучи учасником корпоративного управління товариством відповідача, позивач не має права вимоги щодо оскарження відповідного рішення, яким його не було усунуто з посади керівника. Вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 30.11.2023, відповідно до якого звільнено ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_3 , не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, адже рішення про припинення повноважень позивача приймалось наглядовою радою Товариства, а вимоги про визнання недійсним вказаного рішення позивачем заявлено не було.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що застосування судом до спірних правовідносин строку, встановленого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ для приведення акціонерними товариствами своєї діяльності, у тому числі статутів та внутрішніх положень, у відповідність із цим Законом, є безпідставним, оскільки вказаний Закон від 27.07.2022 №2465-ІХ не змінював порядку обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу акціонерних товариств, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій належать державі, який (порядок) було визначено Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 №2210-VIII, та приписами якого встановлювалось, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, а також передбачалось, що статути та внутрішні положення підлягають приведенню у відповідність із цим Законом: для публічних акціонерних товариств та банків до 01.01.2019; для всіх інших акціонерних товариств до 01.01.2020.

Зважаючи на викладене, строк на приведення статуту та внутрішніх положень Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у відповідність до вимог законодавства в частині порядку обрання та припинення повноважень голови та членів виконавчого органу Товариства сплив ще 01.01.2020, а не як стверджує суд - 31.12.2023.

Поряд з цим, скаржник звернув увагу на те, що як Закон України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ, так і Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI, не містять норми про те, що на строк, встановлений Законом для приведення своєї діяльності, у тому числі статутів та внутрішніх положень у відповідність до вимог Закону, вимоги Закону в частині, що не відповідає статуту та положенням акціонерних товариств, на такі акціонерні товариства не поширюються.

Не погоджуючись з висновком суду, що вимога позивача про визнання недійсним оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства про звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 не призведе до поновлення порушених прав позивача, ОСОБА_1 зазначив, що підставою прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень позивача, як керівника колегіального виконавчого органу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», стали саме оскаржувані рішення загальних зборів відповідача з питань №8 та №9, і у разі визнання цих рішень недійсними відпаде і підстава прийняття наглядовою радою рішення про припинення повноважень позивача.

На переконання апелянта, визнання недійсним рішення про обрання (призначення) ОСОБА_3 головою правління Товариства матиме наслідком поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису про позивача, що призведе до поновлення у позивача повноважень керівника Товариства.

Також, як вказав ОСОБА_1 , судом не враховано, що позивачем також заявлено вимогу про поновлення його на посаді т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», яка підлягає задоволенню, адже у разі визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів, відпаде єдина обставина, з якою наглядова рада пов`язувала припинення повноважень позивача.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ, що набрав чинності 01.01.2023, акціонерні товариства зобов`язані привести свою діяльність, у тому числі статути та внутрішні положення, у відповідність із цим Законом до 31.12.2023. Саме вказаним Законом №2465-IX, зокрема статтями 39 та 71, регулюються повноваження загальних зборів та наглядової ради товариства, у тому числі щодо обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства, відповідно, вказаний Закон містить пряме зобов`язання для акціонерних товариств у строк до 31.12.2023 привести статут в частині зазначених норм у відповідність із Законом, а тому до моменту настання вказаного строку статут товариства є дійсним, не суперечить законодавству та обов`язковий до виконання.

В контексті наведеного, відповідач зазначив, що статут Товариства на момент проведення позачергових загальних зборів (24.11.2023) був чинним у редакції 2011 року та не приведений у відповідність із новим законом, оскільки строк для реалізації цієї норми, встановлений до 31.12.2023, для Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не настав.

Таким чином, дистанційні позачергові загальні збори акціонерів Товариства діяли відповідно до законодавства, статуту Товариства та своїх повноважень.

При цьому відповідач зауважив на тому, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 №2210-VIII не містить змін до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI в частині неможливості прийняття рішення загальними зборами акціонерів товариства рішень щодо обрання та відкликання голови та членів виконавчого органу. З урахуванням вказаних обставин, у Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не виникало обов`язку до 01.01.2020 внести відповідні зміні до статуту.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 26.12.2024 за вх.№4898/24.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№115/25 від 13.01.2025).

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

13.01.2025 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про те, що під час реєстрації апеляційної скарги, надісланої ОСОБА_1 , виявлено недоліки, а саме: в апеляційній скарзі оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/1484/24, проте згідно даних з Єдиного реєстру судових рішень у справі №916/1484/24, судове рішення Господарським судом Одеської області ухвалене 10.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1484/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 04.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги на 08.04.2025 о 12:00 год.

04.03.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (4898/24/Д3 від 05.03.2025).

08.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№4898/24/Д4 від 08.04.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.04.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання та відкладено розгляд справи №916/1484/24 на 20.05.2025 о 10:00 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 08.04.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Цією ж ухвалою суду від 08.04.2025 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Стосовно здійснення судом апеляційної інстанції повідомлення позивача (скаржника) та третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання судова колегія зазначає, що вся поштова кореспонденція Південно-західного апеляційного господарського суду направлялась скаржнику за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, а третій особі - за адресою місця проживання, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (а.с. 146), проте поштові відправлення поверталися оператором поштового зв`язку з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Таким чином, з огляду на приписи пунктів 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та від 08.04.2025, якими, зокрема, позивач та третя особа повідомлялися про день, час та місце проведення судового засідання, вважаються такими, що вручені вказаним учасникам справи.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні позивача та третьої особи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

Відповідно до пункту 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» №01/11-3 від 30.04.2011 (надалі - статут), Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» (далі за текстом - Товариство) засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 27.01.1995 шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15.06.1993 та перейменоване відповідно до частини п`ятої розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства».

Товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими засвідчуються акціями (пункт 3.2. статуту).

Органами управління Товариством є: загальні збори акціонерів Товариства (загальні збори); наглядова рада Товариства; виконавчий орган - правління Товариства; ревізійна комісія (пункт 8.1. статуту).

Підпунктом 8.2.1. пункту 8.2. статуту визначено, що загальні збори є вищим органом Товариства.

Відповідно до підпункту 8.2.17. пункту 8.2. статуту загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

До виключної компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання голови правління Товариства (підпункту 8.2.17.22. пункту 8.2. статуту).

Положеннями підпункту 8.2.18. пункту 8.2. статуту передбачено, що повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (підпункт 8.3.1. пункту 8.3. статуту).

До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або членів правління Товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління відповідно до вимог законодавства у разі: навмисного невиконання положень статуту товариства та/або умов контракту, рішень загальних зборів та/або наглядової ради товариства (підпункт 8.3.19.10. пункту 8.3. статуту).

Правління Товариства є виконавчим органом, який складається з 3-х осіб (підпункт 8.4.1. пункту 8.4. статуту). Правління здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради (підпункт 8.4.2. пункту 8.4. статуту).

Відповідно до підпункту 8.4.4. пункту 8.4. статуту голова правління обирається строком на 3 (три) роки. Контракт з головою правління укладає голова Фонду державного майна України.

06.10.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_2 укладено контракт №74, за змістом якого ОСОБА_2 призначається виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» до проведення загальних зборів акціонерів Товариства, на яких буде розглянуто питання щодо обрання голови правління Товариства (або підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови правління Товариства).

Додатковою угодою №1 від 09.11.2020 контракт №74 від 06.10.2015 викладено у новій редакції. При цьому відповідно до преамбули контракту у новій редакції ОСОБА_2 призначений в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 06.10.2015 №1270 і надалі за текстом контракту іменується в.о. керівника.

Згідно із пунктом 7.4. контракту №74 від 06.10.2015 (у новій редакції) повноваження в.о. керівника припиняються, а контракт вважається розірваним у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням наглядової ради.

Цей контракт діє з моменту підписання до припинення повноважень в.о. керівника (пункт 8.1. контракту у новій редакції).

26.08.2022 на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (протокол №5/2022 від 26.08.2022) прийнято рішення про:

-обрання членом правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ОСОБА_1 ;

-відсторонення з 31.08.2022 ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»;

-покладення з 01.09.2022 тимчасове виконання обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.11.2023 відбулися дистанційні позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №4/2023-ПЗ від 30.11.2023.

Як слідує із наведеного протоколу, на вказаних зборах, серед іншого, прийнято рішення:

-про припинення повноважень (відкликання) в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ОСОБА_2 та розірвання контракту №74 від 06.10.2015 з дати прийняття цього рішення (питання №8 порядку денного);

-про обрання (призначення) ОСОБА_3 головою правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» з дати, наступної після прийняття цього рішення (питання №9 порядку денного).

Листом Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 06.12.2023 за №131-12/23 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибути до Товариства для передачі справ (документів та печатки) новому керівництву Товариства, створення робочої інвентаризаційної комісії з включенням останнього до неї як матеріально відповідальної особи.

08.12.2023 на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (протокол №1/12-2023 від 08.12.2023), серед іншого, прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді тимчасового виконуючого обов`язки голови правління з дати прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» рішення про обрання голови правління.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Стаття 167 Господарського кодексу України визначала, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Наразі Цивільний кодекс України у статті 96-1 (кодекс доповнено статтею 96-1 згідно із Законом №2465-IX від 27.07.2022, який набув чинності 01.01.2023) визначає, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства (частина перша); корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи (частина друга); корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

До господарських товариств належать, зокрема, акціонерні товариства (частина перша статті 84, частина друга статті 113 Цивільного кодексу України).

Акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (частина перша статті 152 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та третьою статті 99 цього ж Кодексу передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19 та постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №908/273/21.

Таким чином, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення/звільнення з посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе у порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №753/17776/19, від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18).

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» з питань №8 (про припинення повноважень в.о. голови правління Товариства ОСОБА_2 ) та №9 (про обрання ОСОБА_3 головою правління Товариства), оскільки вважає, що питання щодо обрання голови та членів виконавчого органу Товариства належить до виключної компетенції наглядової ради Товариства і не належать до компетенції загальних зборів, з підстав чого оспорювані рішення мають бути визнані недійсними з наступним поновленням позивача на посаді т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (протокол №5/2022 від 26.08.2022) на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків голови правління цього Товариства, але він не був, у тому числі і станом на 24.11.2023 (тобто, станом на дату проведення загальних зборів), акціонером Товариства, а лише виконував обов`язки голови правління Товариства, тобто був найманим працівником.

Колегія суддів зазначає, що за усталеною судовою практикою, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Тобто висновок про порушення чи не порушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання його права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, то у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 916/495/19 та від 22.01.2020 у справі № 915/99/19.

При цьому недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 906/461/19 та від 02.05.2018 у справі № 912/779/17, від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, від 22.05.2019 у справі №904/7274/17, від 09.12.2020 у справі №914/2259/17.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача саме як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Проте, як зазначалося раніше, ОСОБА_1 не був учасником Товариства, а тому оспорювані рішення загальних зборів учасників Товариства не порушують прав позивача, оскільки у Товариства з ним відсутні корпоративні відносини.

При цьому вирішення на загальних зборах акціонерів питання щодо припинення повноважень (відкликання) в.о. голови правління Товариства ОСОБА_2 (питання №8 порядку денного) та питання щодо обрання (призначення) ОСОБА_3 головою правління Товариства (питання №9 порядку денного) не можуть визнаватися порушенням прав ОСОБА_1 , адже він не є учасником Товариства.

Як наслідок, відсутня підстава задоволення позовної вимоги про визнання недійсними рішень з питань №8 та №9 порядку денного дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», які відбулися 24.11.2023.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд не досліджує і не встановлює обставин, до компетенції якого органу відповідача (загальних зборів чи наглядової ради) належить питання щодо обрання та припинення повноважень голови виконавчого органу Товариства.

Щодо вимоги про поновлення позивача на посаді колегія суддів зазначає, що позивача призначено тимчасово виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» рішенням наглядової ради Товариства від 26.08.2022 тимчасово, у зв`язку з чим він є таким, який перебував у строкових трудових відносинах з цим Товариством з метою тимчасового виконання ним обов`язків керівника Товариства.

На дистанційних позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», які відбулися 24.11.2023 та рішення по яким оформлено протоколом №4/2023-ПЗ від 30.11.2023, обрано ОСОБА_3 головою правління Товариства з дати, наступної після прийняття цього рішення.

Враховуючи, що загальними зборами акціонерів від 23.11.2023 ОСОБА_3 було обрано головою правління Товариства, поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді т.в.о. голови правління Товариства є неможливим з огляду на строковий характер трудових відносин його з Товариством та припинення трудових відносин позивача з Товариством з дати прийняття загальними зборами Товариства рішення про обрання ОСОБА_3 головою правління. Крім того, вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, яким припинено повноваження позивача на посаді т.в.о. голови правління Товариства, позивачем заявлено не було.

Висновки суду апеляційної інстанції

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції. Твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 10.10.2024 у цій справі не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/1484/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 26.05.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран