Ухвала

від 26.05.2025 по справі 911/2152/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2152/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства аграрної політики та продовольства України

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, код ЄДРПОУ 37471967

2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12, код ЄДРПОУ 20029342

до Фермерського господарства "ДОЛИНА"

08401, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Петропавлівська, буд. 37, код ЄДРПОУ 25294288

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1148/24 від 12.08.2024) Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України та 2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "ДОЛИНА" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.09.2019 №178ФГ-2019.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164, частині 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 позов Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшла заява з письмовими поясненнями щодо правильної адреси місцезнаходження (реєстрації) відповідача, з доказами направлення копії позовної заяви Фермерському господарству "ДОЛИНА" (вх. №9542/24 від 04.09.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов лист з письмовими поясненнями щодо правильної адреси місцезнаходження (реєстрації) відповідача, з доказами направлення копії позовної заяви Фермерському господарству "ДОЛИНА" (вх. №9035/24 від 05.09.2024).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, частинами 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судом враховано, що прокурором у позовній заяві обґрунтовано та підтверджено залученими до неї доказами, що Міністерство аграрної політики та продовольства України та Український державний фонд підтримки фермерських господарств як уповноважені органи на звернення до суду у спірних правовідносинах, не зважаючи на тривалу обізнаність про спірне порушення інтересів держави, не вжили жодних належних заходів, спрямованих на повернення коштів до державного бюджету, що свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував право на звернення до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку із невжиттям відповідних заходів уповноваженими державними органами.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 100000,00 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 позовну заяву (вх. №1148/24 від 12.08.2024) Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України та 2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "ДОЛИНА" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2152/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки подання заяв по суті справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшла заява (вх.№3432/25 від 13.03.2025) про закриття провадження у справі.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання (вх.№2325/25 від 28.03.2025) про закриття провадження у справі та повернення прокуратурі судового збору.

За результатом розгляду заяви позивача-2 (вх.№3432/25 від 13.03.2025) та клопотання прокурора (вх.№2325/25 від 28.03.2025) про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до вищевказаних заяви та клопотання, Фермерське господарство "ДОЛИНА", після звернення прокурора з даним позовом до суду, повністю сплатило спірну у справі заборгованість у розмірі 100000,00 грн, відтак, на даний час, відсутній предмет спору.

Сплата відповідачем - Фермерським господарством "ДОЛИНА" заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі №178ФГ-2019 у сумі 100000,00 грн підтверджується наданою до матеріалів справи випискою з рахунку за 14.10.2024 та визнається прокурором та позивачем-2.

Враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем спірної суми боргу у розмірі 100000,00 грн, позовні вимоги прокурора фактично задоволені, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у справі, з урахуванням того, що відповідач сплатив заборгованість після звернення прокурора з даним позовом до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене та наявні докази сплати відповідачем спірної заборгованості, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/2152/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України та 2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "ДОЛИНА" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.09.2019 №178ФГ-2019 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Одночасно, суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно клопотання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (вх.№2325/25 від 28.03.2025) про повернення судового збору, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви прокурором сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2236 від 31.07.2024.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

За пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на закриття провадження у справі, яке не спричинено відмовою прокурора від позову, а є наслідком задоволення відповідачем заявлених вимог добровільно, судовий збір у загальному розмірі 3028,00 грн, що перерахований прокуратурою відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2024 №2236, підлягає поверненню прокуратурі з державного дюджету.

Щодо клопотання прокурора, яке заявлене складу суду, що розглядає дану справу, про вжиття судом організаційних заходів для повернення судового збору на рахунок Київської обласної прокуратури, яке міститься у клопотанні виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про повернення судового збору (вх.№2325/25 від 28.03.2025), суд роз`яснює прокурору таке.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Вказаним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

З огляду на вказане, з метою повернення судового збору на підставі цієї ухвали суду, заявнику необхідно звернутись із заявою до апарату Господарського суду Київської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Зважаючи на вказане, клопотання прокурора в цій частині здійснення судом організаційних заходів повернення судового збору на рахунки прокуратури - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/2152/24 закрити.

2. Клопотання виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (вх.№2325/25 від 28.03.2025) про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Київській обласній прокуратурі (юридична адреса: б-р Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996, розрахунковий рахунок UA028201720343190001000015641, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку: 820172, отримувач Київська обласна прокуратура) з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), що перерахований відповідно до платіжної інструкції №2236 від 31.07.2024.

4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за ухвалою є Київська обласна прокуратура (юридична адреса: б-р Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996, розрахунковий рахунок UA028201720343190001000015641, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку: 820172, отримувач Київська обласна прокуратура).

6. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

7. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 26.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 26.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук