Ухвала

від 19.05.2025 по справі 922/2953/24

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2953/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", м. Луцьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 10101364,80 грн.

за участю представників:

позивача - Годунов В.С.

відповідача - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021 в сумі 10101364,80 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи по договору на суму 10101364,80 грн., та те, що факт виконання ним робіт за договором на вищевказану суму підтверджується:

- актами виконаних робіт, які 28.12.2023 були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024);

- відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника;

- загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача;

- накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначена у справі № 922/2953/24 судова комісійна будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ МІШЕМ, видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 №611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 № 611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт?

Також, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 оплату робіт по виконанню судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи доручено Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради; провадження по справі зупинено; матеріали справи № 922/2953/24 направлені до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи; зобов`язано Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради отримати в Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій комплексній експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/2953/24 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 було задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12292/12293 про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи № 922/2953/24 направлені до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

21.04.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "МІШЕМ" (вх.№ 9755), згідно якого позивач просив суд поновити провадження по справі та внести зміни до переліку питань, які поставлені експерту, шляхом виключення наступних абзаців:

"Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А,169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016".

Згідно запиту Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2953/24 08.05.2025 надійшли до суду з Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи надходження матеріалів справи, необхідність вирішення клопотання позивача щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 провадження у справі № 922/2953/24 було поновлено, призначено у справі підготовче засідання на 19.05.2025 о 11:00.

Позивач 14.05.2025 за вх.№ 11703 надав додаткові пояснення (клопотання) до клопотання щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз. У даних додаткових поясненнях позивач вказує, що суд своєю ухвалою призначив експертизу з питань, які або не стосуються предмета доказування, або для визначення яких експерту слід вдатися до порушень ДБН. Також, у додаткових поясненнях позивач наводить свої міркування щодо кожного з запропонованих запитань, поставлених на вирішення судової експертизи, та вказує, що дане клопотання подано ним до суду з метою усунення можливості надання експертом завідомо неправдивого висновку, а також з метою усунення причин та умов для затягування розгляду справи, забезпечення розгляду спору в розумний строк.

Відповідач 19.05.2025 за вх.№ 11979 надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотань позивача від 19.04.2025 про внесення зміни до переліку питань, які поставлені експерту, шляхом виключення абзаців, та від 14.05.2025 про внесення змін до переліку питань, які поставлені експерту, шляхом усунення невідповідностей.

Розглянувши клопотання позивача щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Під час підготовчого провадження судом першої інстанції було встановлено, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність у спеціальних знаннях для вирішення питань щодо правильності визначення фактичних обсягів виконаних позивачем робіт за договором №611 від 13.07.2021 року та їх вартості. Так, при порівнянні об`ємів робіт, що вказані у Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-001-001 до договору №611 від 13.07.2021 року та акті приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/д, що міститься у додатках до позовної заяви виявлені розбіжності у виконанні робіт, що наведені у додатку до доповідної записки від 21.08.2024 року. За умовами договору передбачено, що розрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, однак у випадку невідповідності фактично виконаних робіт тим, що вказані у акті не може бути підстави для проведення оплати. Саме з цих підтверджених даних можливо встановити обґрунтованість позовних вимог про прострочення відповідача і стягнення з нього коштів.

За таких обставин ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначена у справі № 922/2953/24 судова комісійна будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи поставлені вищезазначені питання.

При цьому, під час розгляду судом клопотання відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи та постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 17.10.2024 у справі № 922/2953/24, позивач мав можливість скористатися своїм правом та запропонувати суду питання, роз`яснення яких на його думку, потребує висновку експерту, або запропонувати суд відхилити або змінити питання запропоновані відповідачем. Однак, при обговорені клопотання про призначення експертизи позивач зазначав, що до предмету спору у даній справі не входить коло питань щодо якості виконаних позивачем для відповідача робіт, призначення експертизи не призведе до вирішення поставлених відповідачем питань та посилався на практику розгляду, на його думку, аналогічних спорів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/2953/24 позивачем до Східного апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга на дану ухвалу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/2953/24 була залишена без змін.

Також, у даній постанові Східний апеляційний господарський суд зазначив, що дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано було задоволено місцевим господарським судом.

Отже, Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом вирішено про доцільність поставлення перед судовими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" конкретних запитань, завдяки яким можливо встановити якість, обсяги та вартість капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б за Договором № 611 від 13.07.2021, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, у редакції ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/2953/24.

Разом з цим, суд зауважує, що суд не має права втручатися в діяльність експерта, оскільки це порушує принципи незалежності експерта та правильність його висновку. Згідно із законодавством, експерт має право проводити дослідження самостійно, без втручання з боку суду або інших осіб, які можуть бути зацікавлені в результатах експертизи. На виконання ч. 6 ст. 100 ГПК України судовими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" клопотання з приводу неможливості проведення експертизи за поставленими питаннями до суду не надавалося. Листом № 3794/4/1433-4-25-6/25 від 16.05.2025 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С." на запит Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повідомив останнього, що в рамках проведення судової експертизи можливо встановити відповідність фактичних (реальних) видів, обсягів і вартості виконаних робіт, та фактично використаних матеріалів і їх якості, - відповідним показникам, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовими актами у галузі будівництва, а також даними, зазначеними в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", шляхом розкриття верхнього шару асфальтобетонного покриття (вирубок або керніння).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, та відсутність підстав для його задоволення.

Після розгляду клопотання позивача щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи № 922/2953/24 до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо внесення змін до переліку питань, які поставлені на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 922/2953/24 направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2025.

СуддяА.М. Буракова