Постанова

від 07.12.2010 по справі 40/220-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. С права № 40/220-10

Колегія суддів у складі : головуючого судді Шутенко І .А., судді Бабакова Л.М., судді З доровко Л.М.,

при секретарі - Мірако ві Г.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - Кравця Д.В. за дов. № 444-Ф/10 від 08.11.2010р.,

відповідача - Гайдуко ва В.М. за дов. від 06.12.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків, (вх. № 3724Х/2-4) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 20.09.2010 р. п о справі № 40/220-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»в особі Харківської філі ї товариства з обмеженою від повідальністю «Український промисловий банк», м. Харків,

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Харкі в,

про стягнення 321931,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся д о господарського суду з позо вом та уточненням до нього, в я кому просив стягнути з відпо відача 333 438,88 грн. заборгованос ті за кредитним договором № 1/М СБКЛ-08-АПЗ від 07.03.2008р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.09.2010р. (суддя Хот енець П.В.) прий нято до розгляду уточнену по зовну заяву позивача. Позов з адоволено повністю, стягнено з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Український промис ловий банк»в особі Харківськ ої філії товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський промисловий банк»333 438,88 грн. заборгованості за креди тним договором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ н а відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національ ній валюті) від 07.03.2008р., 3 219,32 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процес у.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду Харківської області ві д 20.09.2010р., надіслав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати, посилаюч ись на порушення судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства.

Апелянт посилався, що не бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в зв' язку з чим не зміг надати необхідних документі в в обґрунтування своїх запе речень на позовну заяву.

Апелянт вказував, що він до апеляційної скарги спочатку надав до суду належним чином посвідчені копії платіжних документів в кількості 51 шт. н а підтвердження виконання ни м зобов' язань за кредитним договором за період з 28.11.2008 р. по 05.10.2010 р. на загальну суму 101 031,31 грн ., а до пояснень до скарги апел янт додатково надав апеляцій ному суду 6 шт. платіжних докум ентів на загальну суму 20 000,00 грн ., а саме: від 26.07.2010 р. на суму 111,25 грн ., № 3 від 26.07.2010 р. на суму 2 984,72 грн., від 26.07.2010 р. № 2 на суму 2 904,03 грн., від 29.10.2010 р . № 01 на суму 4 000,00 грн., від 16.11.2010 р. № 1 н а суму 2 904,03 грн.; від 16.11.2010 р. № 2 на су му 7095,97 грн.

Всього позивач надав до суд у апеляційної інстанції плат іжних документів на загальну суму 121031,31 грн., з яких сплачених позивачем сум, тіла кредиту б уло сплачено на суму - 12 718,17 грн ., відсотків за користування к редитом на суму - 59 291,7 грн., щоден ної комісії за управління кр едитом (відповідно до п. 1.1 Кред итного договору у розмірі 0,015 % від фактичної заборгованост і) на суму - 49 018,44 грн.

Апелянт обґрунтовано вваж ав, що сплачений ним розмір ко місії за управління кредитом в сумі 49 018,44 грн. є не тільки знач но завищеним, а й взагалі не ві дповідає дійсності, оскільки відповідно до розрахунку за боргованості комісії за упра вління кредитом, який був дод аний до позовної заяви позич альником нібо-то сплачено су ми комісії всього у розмірі 771 ,05 грн. Але наведений факт не ві дповідає дійсності. Це підтв ерджується платіжними докум ентами, про які зазначено вищ е, де сплачена позичальником сума комісії складає 49 018,44 грн. При цьому, на момент винесенн я судового рішення станом на 20.09.2010 р. відповідачем комісії з а управління кредитом була с плачена у сумі 31 924,13 грн., а ніяк н е 771,05 грн.

Апелянт стверджував, що кр едитний договір № 1/МСБКЛ-08-АПЗ від 07.03.2008 р. на відкриття віднов лювальної кредитної лінії (в національній валюті) взагал і не містить ні конкретних ро змірів щоденних, ні конкретн их розмірів щомісячних плате жів по комісії за управління кредитом, які повинен сплачу вати позичальник, не містить також і відповідних графікі в по сплаті су комісії за упра вління кредитом.

З врахуванням викладеног о апелянт вважав, що посиланн я суду першої інстанції на ст .638 ЦК України, у зв' язку із не досягненням сторонами згоди за суттєвою умовою, нарахува ння відповідачу (позичальник у) 29 228,13 грн. - заборгованості по к омісії за управління кредито м та З 887,19 грн. - пені за несвоєча сне погашення комісії є неза конним, а за таких підстав поз овні вимоги в цій частині під лягають відхиленню.

Також, апелянт стверджував , що у зв' язку із незаконною сплатою позичальником позив ачу 49 018,44 грн. комісії за управлі ння кредитом та 12 718,17 грн. тіла к редиту, про що було викладено вище, сума заборгованості по зичальника станом на дату ро згляду справи повинна склада ти 315 000,00 грн. - 49 018,44 грн. - 12 718,17 грн. = 253 263,39 г рн.

Відповідно до графіку пове рнення заборгованості (Додат ок № 1) станом на 31.08.2010 р. (час розгл яду справи у суді першої інст анції) сума заборгованості п еред позивачем повинна склад ати 266 000,00 грн., а станом на 01.11.2010р. (ча с розгляду справи у суді друг ої інстанції) сума заборгова ності за кредитом повинна ск ладати 262 500,00 грн. Тобто, відпові дно до графіку повернення за боргованості, сума заборгова ності за цим графіком повинн а бути більшою, ніж сума існую ча заборгованості з урахуван ням оплат.

З врахуванням зазначеного , позичальник на час розгляду справи фактично переплатив банку, та перерахував йому гр ошових кошів значно більше, н іж це передбачено графіком п овернення кредиту (Додатком № 1), повернув йому тіла кредит у більше, ніж це передбачено д омовленістю сторін при уклад анні договору.

Поточну суму заборгованос ті, визначену графіком (Додат ком № 1) позичальник (відповіда ч) у строк до 06.03.2023 р. (кінцева дат а погашення кредиту) поверне позивачу, або іншому банку, як ому позивач можливо передаст ь право вимоги за кредитним д оговором у зв' язку із тим, щ о строки ліквідації банку об межені строками, зазначеними у ст.88 Закону України «Про бан ки та банківську діяльність» .

Апелянт повідомляв, що ніяк ої вимоги від позивача про до строкове повернення кредиту ні він, ні його поручитель за кредитом взагалі не отримува ли. Ніяких листів щодо достро кового повернення кредиту, с плати процентів, комісії за у правління кредитною лінією т а штрафних санкцій ні відпов ідач (позичальник), ні його пор учитель не отримували.

Апелянт вказував, що відпов ідно до Постанови Правління НБУ № 19 від 21.01.2010 р. ТОВ «Українсь кий промисловий банк»відкли кано банківську ліцензію та відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором призначен о Раєвського К. Є. (м. Київ, бульв . Л.Українки,26).

При цьому, строк ліквідаці йної процедури, відповідно д о ст.88 Закону України «Про бан ки та банківську діяльність» , із змінами та доповненнями, с кладає 3 роки. За рішенням Наці онального банку України стро к ліквідаційної процедури мо же бути подовжений ще на 1 (оди н) рік. У даному випадку, строк ліквідації позивача повинен завершуватися 21.01.2013 р., а за ріше нням Національного банку Укр аїни цей строк може бути подо вжений до 21.01.2014 р., тобто строк кр едитної лінії відповідача є значно більшим, ніж строк лік відаційної процедури позива ча.

В зв' язку з чим апелянт вв ажав, що позовні вимоги позив ача є надуманими за формальн ими ознаками, подання до суду позовної заяви було обумовл ено виключно з метою формува ння ліквідаційної маси банку , який через 3-4 роки буде виключ ено з державного реєстру, а не передати право вимоги іншом у банку.

Позивач подав відзив на ап еляційну скаргу, в якому вваж ав рішення господарського с уду Харківської області від 20.09.2010р. законним та обґрунтова ним і підстав для його скасув ання не вбачав, в зв' язку з чи м просив рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Позивач вказував, що надан ня відповідачем до суду нале жним чином посвідчених копій платіжних документі в кільк ості 51 шт. на підтвердження ви конання відповідачем зобов'я зань за кредитний договором за період з 28.11.2008 р. по 05.10.2010 р. на заг альну суму 101 031,31 грн., не має сенс у, оскільки розрахунок креди тної заборгованості та пені станом на 03.06.2010 р. (довідка наявн а в матеріалах справи), здійсн ювався за даними балансу бан ку про стан поточної заборго ваності позичальника за кред итом на дату подача позовної заяви.

Позивач вважав посилання а пелянта щодо суми заборгован ості за кредитом, яка не може с кладати 333438,88 грн., при сумі кред иту у 315000,00 грн. та розрахунках з а ним та відсотками у сумі 101031,31 грн., є безпідставним та нічі м не аргументованим.

Також посилання апелянта щодо відсутності повноважен ь посадової особи, яка підпис ала позовну заяву - відповіда льного за ліквідацію Харківс ької філії ТОВ «Укрпромбанк» Корецького П.А., не дослідженн я судом його прав та обов'язкі в, позивач вважав безпідстав ними, оскільки повноваження відповідального за ліквідац ію - Харківської філії ТОВ «У крпромбанк»Корецького П.А., о формлені належним чином, коп ія нотаріально посвідченої довіреності відповідально го за ліквідацію Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»Коре цького П.А., яка підписана лікв ідатором ТОВ «Укрпромбанк»Р аєвським К.Є., додана до матері алів справи, разом із позовно ю заявою, доказів щодо припин ення або скасування її матер іали справи не містять.

Позивач зазначав, що посила ння апелянта щодо відсутност і повноважень відповідально го за ліквідацію Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»Коре цького П.А., у частині делегува ння повноважень представник у Кравець Д.В., який приймав уч асть у справі за довіреністю № 302-Ф/10 від 31.07.2010 р. є необґрунтова ними, оскільки довіреність № 302-Ф/10 від 31.07.2010р. на ім'я Кравця Д.В. , підписана ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк»Раєвським К. Є . та скріплена печаткою банку .

Також, позивач вважав необґ рунтованим посилання апел янта на те, що судом першої ін станції не досліджувався пра вовий статус Харківської філ ії ТОВ «Укрпромбанк», та зазн ачено про неможливість бути учасником судового процесу, нести права та обов'язки стор они (позивача), але у відповід ності до рішення господарськ ого суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі №40/220-10, позива чем по справі є - ТОВ «Українсь кий промисловий банк».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування норм процесуал ьного права, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду погоджує ться з висновками господарс ького суду Харківської облас ті по даній справі, оскільки в они базуються на нормах чинн ого законодавства та матеріа лах справи.

07.03.2008 р. між позивач (банк) та ві дповідачем (позичальник) укл адено кредитний договір № 1/МС БКЛ-08-АПЗ з додатками до нього № 1 від 21.07.2008р. та № 2 від 30.10.2009р. (а.с. 12 -27).

Відповідно до п. 1.1. кредитног о договору банк відкриває по зичальнику відновлювальну в ідкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошт и на наступних умовах ліміт к редитування 315 000,00 грн.; строк кр едитної лінії з 07.03.2008р. по 06.03.2023 р.; м ета використання коштів поп овнення обігових коштів, при дбання обладнання; процентна ставка 11,5% річних; щоденна ком ісія за управління кредитною лінією - 0,035% від фактичної заб оргованості за кредитом, без ПДВ, тощо.

Згідно з п. 3.1. кредитного дог овору виконання позичальник ом зобов' язань за цим догов ором (повернення кредиту, спл ата процентів за його корист ування, комісії, штрафні санк ції, інші платежі передбачен і цим договором) забезпечуєт ься: іпотекою трьохкімнатно ї квартири загальною площею 68,0 кв.м., розташованої за адресо ю: м. Харків, вул. Дружби Народі в, 228, кв. 63, що належить на праві п риватної власності Сіталов у С.Л.; порукою Сіталової І.П.

Виконання позичальником з обов' язань за цим договором забезпечується також всім н алежним позичальнику майном та коштами, на які може бути з вернено стягнення в порядку, встановленому законодавств ом України (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 4.4. кредитного дог овору, сплата позичальником процентів здійснюється щомі сячно в строк з 28-го числа по ос танній робочий день поточног о місяцяна відповіднийчніа у правління кредитною лінією з дійснюється щомісячно в стро к до 28-го числа по останній роб оч, а сплата позичальником ко місії за управління кредитно ю лінією здійснюється щоміся чно в строк до 28-го числа по ост анній робочий день поточного місяця на поточні рахунки в Х арківській філії ТОВ «Укрпро мбанк».

Відповідно до п. 6.1. кредитног о договору позичальник зобов 'язався в порядку, передбачен ому кредитним договором, пов ернути кредит, сплатити проц енти за користування кредитн ими коштами в розмірі у гривн ях, комісії, а у разі простроче ння платежів основного боргу та процентів, також пеню.

Пунктом 8.1. кредитного догов ору визначено, що у випадку по рушення строків (терміну) пов ернення кредиту та/або спла ти нарахованих процентів за користування ним та/або комі сії за управління кредитом п озичальник сплачує банку пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного Ба нку України, що діяла в періо д прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов кредитно го договору № 1/МСБКЛ-08-АПЗ від 0 7.03.2008р. позивач надав відповіда чу кредитні кошти, що підтвер джується меморіальними орде рами від 07.03.2008 р., від 12.03.2008 р., від 13.03.20 08 р., від 31.03.2008 р., 09.04.2008 р. (а.с. 32-34).

Враховуючи, що відповідач в порушення взятих на себе зоб ов' язань за кредитним догов ором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ від 07.03.2008р. не в повному обсязі та несвоєчас но здійснював сплату відсот ків та кредиту позивач зверн увся до відповідача з вимого ю про усунення порушень шлях ом виконання зобов' язань по сплаті боргу в сумі 312 887,08 грн., я кий виник згідно кредитного договору в термін протягом 3 0 днів на рахунок позивача (а.с . 35, 36).

В зв' язку з невиконанням в ідповідачем взятих на себе з обов' язань за кредитним до говором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ від 07.03.2008р . позивач звернувся до господ арського суду із позовом про стягнення з відповідача ста ном на 20.09.2010 р. заборгованості у розмірі 333 438,88 грн., а саме : заборгованість за кредитом - 291 533,58 грн.; заборгованість за пр оцентами - 5 342,04 грн.; заборговані сть по комісії за управління кредитною лінією - 29 228,13 грн.; пен я за несвоєчасне погашення к редиту - 2 576,73 грн.; пеня за несво єчасне погашення простроче них процентів - 889,21 грн.; пеня за несвоєчасне погашення ко місії за управління кредитно ю лінією - 3 887,19 грн.

В ст. 1054 ЦК України викладен о, що за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК Укр аїни позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ненале жне виконання).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобо в`язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до закону, інших актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України в изначено, що якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума основ ного боргу відповідачем не б ула спростована, відповідач не надав ні до суду першої інс танції, а ні до суду апеляційн ої інстанції доказів про пог ашення заборгованості по кре диту та відсоткам, в зв' язку з чим вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача забор гованості за кредитом у розм ірі 291 533,58 грн., заборгованості з а процентами у розмірі 5 342,04 грн ., заборгованості по комісії за управління кредитною ліні єю у розмірі 29 228,13 грн. є об ґрунтованими та такими, що пі дтверджуються належними док азами, у зв' язку з чим підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК Украї ни штрафними санкціями у цьо му Кодексі визначаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені за несвоєчасне погаш ення кредиту у розмірі 2 576,73 грн ., за несвоєчасне погашення прострочених процентів у р озмірі 889,21 грн. та за несвоєч асне погашення комісії за уп равління кредитною лінією у розмірі 3 887,19 грн. нараховані ві дповідно до п. 8.1 договору кред итної лінії № 1/МСБКЛ-08-АПЗ від 0 7.03.2008р., норм чинного законодавс тва і підлягають задоволенню .

Посилання відповідача на те, що він не був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи в суді пер шої інстанції є безпідставни м та необґрунтованим з нижче наведеного.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.0 8.2010р. порушено провадження у с праві № 40/220-10 та призначено її до розгляду на 06.09.2010р.

Вказана ухвала була надісл ана 18.08.2010р. (у строк визначений с т. 87 ГПК України) на адресу від повідача (вул. Дружби Народів , 228, кв. 63, м. Харків, 61183) зазначену, я к в позовній заяві №13-2369 від 11.08.201 0р. так і в апеляційній скарзі б/н від 15.10.2010р. (а.с. 3, 77).

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 18.08.20 10р. було повернено на адресу суду першої інстанції за зак інченням строку зберігання ( а.с. 70-73).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 9.2010р. розгляд справи було відк ладено на 20.09.2010р., в зв' язку з н еявкою представника відпові дача.

В судове засідання 20.09.2010р. пре дставника відповідача не при був відзив на позовну заяву н е надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни відповідач не надав відпо відних та допустимих доказів з поштового відділення на пі дтвердження ненадходження на його адресу ухвали господ арського суду Харківської об ласті від 06.09.2010р.

Також посилання відповіда ча про те, що нарахування 29228,13 гр н. заборгованості по комісії за управління кредитом та 3 88 7,19 грн. пені за несвоєчасне пог ашення комісії є незаконни м, з урахуванням проплат зді йснених відповідачем платіж ними документами на загальну суму 121031,312 грн. є безпідставним та необґрунтованим, оскільк и з наданого відповідачем ро зрахунку вбачається, що част ина проплат була здійснена з жовтня 2010р., а рішення по даній справі було прийнято 20.09.2010р.

Щодо проплат здійснених ві дповідачем після порушення п ровадження у справі, а саме з 18.08.2010, то відповідач відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України не нада в доказів неможливість їх п одання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали ві д нього, оскільки згідно з ч.3 в казаної статті в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, дійшла висновку, що рішен ня господарського суду Харкі вської області від 20.09.2010 р. по сп раві № 40/220-10 прийнято у відповід ності до матеріалів справи т а норм чинного законодавства і підстави для його скасуван ня відсутні, у зв' язку з чим р ішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін . Апеляційна скарга є необґру нтованою і не може бути підст авою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 75, ст. 99, ст. 101, п. 1 ст .103, ст. 105 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 9.2010 р. по справі № 40/220-10 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко.

Суддя Л.М. Бабакова .

Суддя Л.М. Здоровко.

Повний текст постан ови підписано 07.12.2010р.