Ухвала

від 27.05.2025 по справі 567/574/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №567/574/24

Провадження №2/567/27/25

У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітошка Ю.Г., адвоката

Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Острозьким районним судом Рівненської області у складі головуючого судді Василевича О.В. в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2024 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі визначено суддю Василевича О.В.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2024 року, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас іншою ухвалою суду від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ПлаксиВ.А. про забезпечення позову.

18.04.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 28.03.2024 року, посилаючись на порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності, а саме вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2024 року було повернуто скаржнику.

07.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.03.2024 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при вирішенні поданої ним заяви про забезпечення позову, та на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, вважаючи, що існують підстави для заборони відповідачу ОСОБА_2 користуватися належним йому на праві власності вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду про забезпечення позову від 28.03.2024 року залишено без задоволення, та ухвалу суду про часткове забезпечення позову - без змін.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії Погонець О.В.), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» - залишено без розгляду.

14.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було поданоапеляційну скаргуна ухвалусуду від11.09.2024року,посилаючись напорушення судомпри постановленнітакої ухвалинорм процесуальногоправа.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Плакси В.А. про витребування доказів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду від 11.09.024 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» - залишено без задоволення, та відповідну ухвалу суду - без змін.

24.02.2025 року вищевказана цивільна справа була повернута до суду з апеляційної інстанції та було призначено підготовче засідання на 20.03.2025 року.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року, постановленою у судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.05.2025 р. відповідачем Данилюком Д.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що на його думку у даному спорі Острозька міська рада не є належним відповідачем та не є стороною спірних правовідносин. Також вважає, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Острозькою міською радою немає спору про право, оскільки остання жодних прав позивача не порушила. За вказаних обставин просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Острозької міської ради на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю спору про право.

Відповідач ОСОБА_2 в судовезасідання нез`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітошко Ю.Г., адвокат Сенчук В.П. в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у клопотанні. Вважають, що спір між позивачем та Острозькою міською радою відсутній, а включення Острозької міської ради до переліку відповідачів було здійснено позивачем штучно, з метою визначення підсудності вищевказаної цивільної справи за Острозьким районним судом Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовомузасіданні при вирішенні вищевказаного клопотання покладається на думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що підстави для закриття провадження відсутні, окрім того визначення складу відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Вважає, що подане клопотання є нічим іншим як способом затягування судового розгляду.

Представник відповідача Острозької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши подане клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі.

09.09.2024 року, в межах визначеного ухвалою суду строку, представник позивача звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, подавши позовну заяву в новій редакції, зазначивши відповідачами : комісію з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок", Острозьку міську раду та ОСОБА_2 , в якій зазначив виклад зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та просить:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №226330 від 08.07.2021 року.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення членів майнової комісії колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про виділення та передачу майна для ОСОБА_2 від 30.09.2021 року та акт прийому-передачі майна від 05.10.2021 року.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Зерноплощадку №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060;

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Піднавіс на зерно №2, загальною площею 1936,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Автовагу №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060;

6. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 65/100 частки Адміністративного приміщення (контори) №3, загальною площею 547,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060;

7. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Столярний цех №5, загальною площею 197,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2693926156060;

8. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Зерноплощадку зі складом насіннєвим № НОМЕР_1 , загальною площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2694049856060.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії Погонець О.В.), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» - залишено без розгляду.

Розгляд справи продовжено в загальному порядку та призначено проведення підготовчого засідання на 15.10.2024 року о 14 год., про що повідомлено сторони.

14.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було поданоапеляційну скаргуна вищевказануухвалу судувід 11.09.2024року,посилаючись напорушення судомпри постановленнітакої ухвалинорм процесуальногоправа.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду від 11.09.024 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» - залишено без задоволення, та відповідну ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №242/3711/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не усіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 визначив суб`єктний склад відповідачів та виклав у позовній заяві зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, при цьому вказує на наявність спору між ним та відповідачами, в тому числі - Острозькою міською радою.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верхового суду викладеними у справах №201/16327/16-ц від 19.08.2020 року, №640/10507/18 від 06.12.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021).

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таких підстав для закриття провадження судом не встановлено та відповідачем їх наявність не доведено, оскільки після відкриття провадження у справі сторони (позивач ОСОБА_1 та відповідач Острозька міська рада) не вживали жодних передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляду справи в зв`язку з відсутністю спору, залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета спору, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування.

Натомість позивач наполягає на вирішенні спору по суті згідно поданої ним позовної заяви.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 345/2935/21 (провадження №61-2472св22) вказав на те, що зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду у справі 910/1873/17 від 08 травня 2018 року).

ЄСПЛ у рішеннях від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України» неодноразово наголошував на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням встановлених судом обставин та враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є безпідставними, останній не є належним суб`єктом, який може ініціювати питання визначення складу відповідачів у справі, суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог до Острозької міської ради Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 567/574/24 за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в частині вимог до Острозької міської ради Рівненської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.