Постанова

від 21.05.2025 по справі 915/1624/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1624/16Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ГУ ДПС у Миколаївській області Болдуреску О.В. в порядку самопредставництва

від ТОВ ЖЕК Соляні адвокат Стріченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025, суддя Ржепецький В.О.)

у справі №915/1624/16

за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У грудні 2016 Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, оскільки останній не виконав своїх обов`язків по сплаті податкової заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ЖЕК Соляні, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, тощо.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у цій справі визнано банкрутом ТОВ ЖЕК Соляні, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, тощо.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Балєву Ольгу Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 по цій справі задоволено заяву Овсянко О.А. від 04.12.2024 про закриття провадження у справі №915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК «Соляні» на підставі частини 7 статті 41 та пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, провадження у справі №915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК «Соляні» закрито, визнано погашеними вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВ ЖЕК «Соляні» щодо неустойки (штрафу, пені) в сумі 1701733,86 грн, припинено ліквідаційну процедуру у цій справі та повноваження ліквідатора арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що всі вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК Соляні, які включені до реєстру вимог кредиторів повністю погашені, а вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області щодо стягнення неустойки, які віднесені до шостої черги задоволення кредиторських вимог, у відповідності до приписів абз. 3 ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Головне управління ДПС у Миколаївській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 по справі №915/1624/16 повністю та направити справу №915/1624/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав:

- приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд в обґрунтування підстав для закриття провадження по справі послався на приписи п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, яка передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

- разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наявності залишку непогашених кредиторських вимог ГУ ДПС у Миколаївській області, які складаються з податку на додану вартість, податку на прибуток та зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі вказано про те, що учасником справи ОСОБА_1 подано до суду заяву про позачергове скликання комітету кредиторів та долучення уповноваженої особи до роботи комітету, однак, поза увагою суду залишено те, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновника боржника не входить до складу осіб, наділених правом ініціювання скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів у провадженні у справі про банкрутство;

- попри це, арбітражним керуючим було скликано за власною ініціативою проведення зборів комітету кредиторів ТОВ ЖЕК «Соляні» шляхом опитування;

- Головне управління ДПС у Миколаївській області розглянувши запит щодо проведення зборів комітету кредиторів, направило відповідь по поставленим питанням, в якій зазначило про прийняте рішення голосувати «проти», що суперечить твердженню суду першої інстанції про те, що єдиний кредитор, який має непогашені вимоги до боржника, а саме ГУ ДПС у Миколаївській області з погодився з погашенням його вимог;

- місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що у Звіті про хід проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зазначила, що станом на даний час на виконанні у приватного виконавця перебувають накази Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Подройко Г.О. грошових коштів, а саме інфляційних втрат та 3 % річних згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області;

- оскільки примусове виконання рішення суду перебуває поза межами повноважень ліквідатора, апелянт вважає, що дана обставина унеможливлює завершення ліквідаційної процедури ТОВ ЖЕК «Соляні» та подання до суду завершального звіту та ліквідаційного балансу боржника;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що в даному випадку штрафні санкції та пеня визначені податковими повідомленнями-рішеннями, які були прийняті контролюючим органом під час проведення перевірки. Тобто було виявлено порушення з боку платника податків ТОВ ЖЕК «Соляні» податкового законодавства, що передбачає застосування певного виду юридичної відповідальності;

- ГУ ДПС у Миколаївській області вважає, що прийняттям ухвали про закриття провадження у справі та визначенням, що вимоги кредитора вважаються погашеними, нанесено великі втрати для наповнення Державного бюджету України, що є на даний час критично важливим у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 30.04.2025.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Діброви Г.І. у відрядженні з 30.04.2025 по 02.05.2025, судове засідання по справі №915/1624/16 призначене на 30.04.2025 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 повідомлено учасників справи №915/1624/16 про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 відбудеться 21.05.2025.

Під час судового засідання від 21.05.2025 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ ЖЕК Соляні надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання по справі не з`явились, про причини неможливості з`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також те, що явка представник учасників справи до суду не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

У відповідності до з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 902/1169/21, відповідно до яких аналіз ч. 7 ст. 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки саме конкурсних кредиторів.

У вказаній постанові Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 41 КУзПБ, незважаючи на твердження про те, що судами було не враховано положення КУзПБ, які передбачають можливість закриття провадження у справі банкрутство виключно у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12, 44, 61, 65 КУзПБ, розмір вимог кредиторів, в тому числі погашених в процесі провадження процедури банкрутства, встановлюються на підставі даних реєстру вимог кредиторів, який ведеться арбітражним керуючим.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу Соляні на загальну суму 3184538,79 грн., у тому числі: вимоги третьої черги 1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1482804,93 грн; вимоги шостої черги: 1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1701733,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2018 визнано кредиторські вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у загальному розмірі 5 524,00 грн, у тому числі 2 000,00 грн штрафу та 3 524,00 грн судового збору.

В межах даної справи про банкрутство, ліквідатор звернувся до суду з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2021, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 у справі № 915/1624/16, та, окрім іншого, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕК Соляні грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавчі провадження № 64105819, № 64106527, № 64106773, № 64105296 та № 64105514.

17.05.2023 приватний виконавець Булахевіч С.В. перерахував на рахунок банкрута стягнуті по виконавчому провадженню кошти в сумі 207 699,05 грн, які ліквідатором було включено до ліквідаційної маси банкрута, та, за рахунок яких, погашено повністю кредиторські вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (3 524,00 грн - судовий збір - І черга; 2 000,00 грн - штрафні санкції - VI черга), а решта коштів, за відсутністю кредитора, використана відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства у відповідності до рішення комітету кредиторів від 19.05.2023.

В межах справи про банкрутство № 915/1624/16 ліквідатор звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 02-01/05/229 від 28.01.2023 (вх.№1123/23 від 31.01.2023), про стягнення з відповідачів на користь боржника грошові кошти у загальній сумі 473 133,36 грн, з яких 365 119,69 грн інфляційні втрати, 108 013,67 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1624/16(915/621/21), залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та Верховного Суду від 05.06.2024, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК Соляні грошові кошти в загальному розмірі 466 065,52 грн., з яких: 3% річних 100 945,83 грн, інфляція 365 119,69 грн, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК Соляні судовий збір в розмірі 7 026,03 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Видані господарським судом на виконання зазначеного рішення накази арбітражним керуючим подано на виконання приватному виконавцю Булахевичу С.В.

12.08.2024 приватним виконавцем Булахевічем С.В. по виконавчому провадженню перераховано на рахунок банкрута грошові кошти в сумі 2 254 090,91 грн, які ліквідатором включено до ліквідаційної маси банкрута.

02.09.2024 від ТОВ Новотор на рахунок банкрута надійшли кошти з призначенням платежу: сплата боргу (кредиторських вимог) згідно ч. 7 ст. 41 КУзПБ у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК Соляні у сумі 728 272,83 грн, яка була включена до ліквідаційної маси банкрута.

Щодо особи, яка сплатила на рахунок банкрута грошові кошти в рахунок погашення кредиторських вимог, суд зазначає наступне.

Як витікає з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2025 засновником ТОВ ЖЕК Соляні є ТОВ Миколаївський ЖЕК , засновником ТОВ Миколаївський ЖЕК є ТОВ НОВОТОР, а засновником ТОВ НОВОТОР є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені

Проаналізувавши зв`язок корпоративних прав між наведеними юридичними особами, врахувавши, що всі зазначені підприємства знаходяться під ефективним контролем ОСОБА_1 особи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що ТОВ Новотор відповідає ознакам осіб, які відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ уповноважено реалізувати право на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ЖЕК Соляні.

11.09.2024 року ліквідатором погашено третю чергу кредиторських вимог ГУ ДПС у Миколаївській області на рахунок вказаний кредитором НОМЕР_1 у сумі 467 055,93 грн та на рахунок НОМЕР_2 у сумі 1 015 749,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 затверджено звіт №02-01/153/318 від 11.09.2024 про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О. А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК Соляні за період з 09.06.2017 по 30.09.2024 на суму 1 513 821,00 грн,, в т. ч. 1 454 380,00 грн. основна грошова винагорода, 44 484,00 грн додаткова грошова винагорода, 14 957,00 грн. витрати арбітражного керуючого, який схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол № 29 від 12.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 було затверджено звіт № 02-01/147/318 від 21.10.2024 про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О. А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК Соляні за період з 01.10.2021 по 31.10.2024 на суму 24 000,00 грн, який схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол № 30 від 30.10.2024).

Ліквідатором 1 513 821,00 грн направлено на виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О. А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК Соляні за період з 09.06.2017 по 30.09.2024.

Також, ліквідатором 24 000,00 грн. направлено на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК Соляні за період з 01.10.2021 по 31.10.2024.

На 06.11.2024 на рахунку ТОВ ЖЕК Соляні в АТ КБ Приватбанк залишок коштів складав 143119,16 грн.

01.12.2024 на адресу ліквідатора надійшла заява ОСОБА_6 про перерахування на його користь 9 685,01 грн нарахованої та не виплаченої вихідної допомоги при його звільненні з посади директора ТОВ ЖЕК Соляні із наданням банківських реквізитів.

Ліквідатором перераховано на рахунок Мальованого Є.Є. 9685,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15 від 01.12.2024.

Інформація про задоволення вимог ОСОБА_6 в сумі 9 685,01 грн внесена ліквідатором до Реєстру вимог кредиторів ТОВ ЖЕК Соляні.

Відповідно до Реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2024 всі вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК Соляні, крім неустойки (штрафу, пені), які включені до реєстру вимог кредиторів повністю погашені, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ Приватбанк № 2 від 10.06.2023, № 3 від 10.06.2023, №12 від 11.09.2024, № 13 від 11.09.2024 та № 16 від 01.12.2024.

Погашення вимог кредиторів здійснювалося за рахунок стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. грошових коштів з осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства (субсидіарної відповідальності) та коштів, які були перераховані ТОВ Новотор з призначенням платежу: сплата боргу (кредиторських вимог) згідно ч. 7 ст. 41 КУзПБ у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК Соляні.

Наразі, залишилися непогашеними вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у сумі 1 701 733,86 грн, які віднесені до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Відтак, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 41 КУзПБ, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, та відповідно, визнання погашеними вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області до боржника щодо неустойки (штрафу, пені) в сумі 1701733,86 грн.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, яка передбачає погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, оскільки у даному випадку зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у цій справі закрито судом на підставі спеціальної норми, а саме ч. 7 ст. 41 КУзПБ, яка передбачає право суду, у разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), закрити провадження у справі про банкрутство, з одночасним визнанням вимог щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними.

Спростовуються наявними матеріалами справи й доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано наявності залишку непогашених кредиторських вимог ГУ ДПС у Миколаївській області, які складаються з податку на додану вартість, податку на прибуток та зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, судова колегія зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017, серед іншого, включено до шостої чергу реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1701733,86 грн, які складаються з застосованих згідно податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій по податку на додану вартість та пені нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення.

Відтак, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області сумі 1701733,86 грн, складаються саме з штрафних санкцій та пені, а тому в силу приписів ч. 7 ст. 41 КУзПБ вважаються погашеними.

З приводу твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив про згоду ГУ ДПС у Миколаївській області з погашенням його вимог, судова колегія зазначає таке.

Дійсно, у наявних матеріалах справи міститься протокол засідання комітету кредиторів від 30.01.2025 на якому, серед іншого, вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 41 КУзПБ. При цьому, ГУ ДПС у Миколаївській області голосувало проти схвалення та прийняття усіх питань порядку денного (т. 24, а.с. 234-235).

Разом з цим, судова колегія зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд послався на інше рішення комітету кредиторів, а саме №29 від 12.09.2024, яке було прийнято за участі ГУ ДПС у Миколаївській області, яким схвалено без зауважень звіт ліквідатора за вих. №02-01/146/320 від 11.09.2024 та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 09.06.2017 по 01.10.2024 (вих. №02-01/153/318 від 11.09.2024) схвалено про хід ліквідаційної процедури, фінансовий та майновий стан боржника.

Також суд першої інстанції послався на рішенням комітету кредиторів №30 від 30.10.2024, яким схвалено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури станом на 21.10.2024 без зауважень.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції послався на інші рішення комітету кредиторів, а саме щодо схвалення відповідних звітів про хід ліквідаційної процедури, а також про нарахування та виплату грошової винагороди.

При цьому, судова колегія відзначає, що приписи ч. 7 ст. 41 КУзПБ не визначають обов`язку прийняття комітетом кредиторів схвального рішення щодо закриття провадження по справі у разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

З огляду на таке, порушення наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також закриття провадження по справі.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 у справі №915/1624/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2025.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяДіброва Г.І.

СуддяФілінюк І.Г.