Східний апеляційний господарський суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяСХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4134/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши клопотання позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш (вх. № 6340) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги позивача (вх.№734Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2025 суддею Сальніковою Г.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш", м. Харків,
до Акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика", Харківська обл., смт. Рогань,
стягнення 280996 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 20.10.2021 № 2010/2021 у розмірі 280996,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами здійснення позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 20.10.2021 № 2010/2021 поставки продукції загальною вартістю 2166996 грн та її часткової оплати відповідачем на суму 1 916000 грн, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з оплати поставленого товару на суму 280996 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування рішення суд послався на ненастання у відповідача обов`язку з остаточної оплати поставленої за спірним Договором продукції на заявлену до стягнення суму внаслідок невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за умовами пункту 1.2. Договору щодо здійснення монтажу та першого запуску (пуско-налагоджувальні роботи) продукції, а також умов пункту 4.3. Договору щодо підписання акту приймання-передачі монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, оскільки умовами пункту 2.4. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за поставлену продукцію, а саме четвертий платіж в розмірі 10% вартості продукції здійснюється протягом 60 календарних днів, а п`ятий платіж в розмірі 5% вартості продукції -протягом 90 календарних днів з дати поставки та підписання видаткових накладних, за умови проведення постачальником монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі, враховуючи при цьому, що згідно з умовами пункту 2.2. Договору вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт входить у вартість продукції.
При цьому суд відхилив посилання позивача щодо настання строку остаточної оплати відповідачем вартості поставленого товару згідно з умовами пункту 2.4. Договору, зокрема, щодо здійснення четвертого та п`ятого платежів через досягнення сторонами усної домовленості щодо відсутності необхідності проведення позивачем пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі, з огляду на те, що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України відповідна зміна умов договору має вчинятися в такій самій формі, що й договір, що змінюється.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається,зокрема, на те, що відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції не заперечував та визнавав факт одержання товару на суму 2166996 грн, який частково оплатив на суму 1 916000 грн, а різниця між сумами вартості поставленого товару і його часткової оплати у утворює спірну суму заборгованості в розмірі 280996 грн, і при цьому, з огляду на хід розрахунків між сторонами, ця сума заборгованості є частково неоплаченою вартістю товару за видатковою накладною від 04.01.2022, а не четвертим та п`ятим платежем, як помилково зазначив суд першої інстанції, безпідставно визнавши, що частково оплата на суму 1916000 здійснювалась відповідачем в рахунок оплати перших трьох платежів та частково(передчасно) четвертого, адже як вбачається з платіжних інструкцій, за якими здійснена така оплата, відповідні платежі здійснювалися відповідачем не у відповідності до узгоджених у Договорі етапів розрахунків, зокрема, не враховувались відповідні відсотки вартості продукції за кожним етапом оплати, а також кількість етапів розрахунків та календарних днів, з якими пов`язано строк, протягом якого покупець має здійснити оплату та судом не враховано, що у вказаних платіжних інстуркціях вказано лише про здійснення оплати за відповідним Договором , без вказівки на погоджені сторонами п`ять етапів оплати товару.
Також позивач зазначив про неврахування судом першої інстанції того, що Договором не передбачено окремого порядку передання технічної документації, а тому підписані сторонами видаткові накладні, які відповідно до законодавства є первинними документами, які фіксують господарські операції поставки і є доказами передання у складі товару й технічної документації.
Крім цього скаржник звертає увагу на те, що до моменту направлення ним відповідачу вимоги про сплату заборгованості за Договором, майже протягом двох років відповідач взагалі будь-яких претензій не висував до позивача відносно якості поставленого товару або відносно невиконання чи неналежного виконання умов Договору, тобто жодним чином у нього не виникали претензії відносно нібито нездійснення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду справи № 922/4134/24 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
19.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4134/24 в судовому засіданні з повідомленням сторін, в обгрунтування якого заявник вказує на те, що вирішення спірних питань має для нього важливе значення та вимагає повного та всебічного розгляду обставин справи, зокрема, з урахуванням усних пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш по суті спору із забезпеченням можливості ставити питання учасникам справи, оцінювати докази, що буде можливим лише у разі розгляду справи з викликом сторін.
При цьому заявник просить врахувати наступні обставини:
1. Договір поставки однозначно має відплатний характер, що зумовлює необхідність оплати поставленої продукції на користь відповідача і у таких правовідносинах обов`язку позивача (продавця, постачальника) з передання у власність (поставки) відповідачу (покупцю) товару відповідає його обов`язок з прийняття та оплати цього товару, що він не здійснив, а тому відмова відповідача у здійсненні оплати суми, яка раніше була узгоджена сторонами, є неприпустимою та протиправною поведінкою сторони за Договором, що фактично означає збереження товару у себе без належних на те підстав.
2. До моменту направлення ТОВ Схід Гіпромаш вимоги про сплату заборгованості у розмірі 280996 грн, майже протягом двох років відповідач будь-яких претензій не висував до позивача відносно якості поставленого товару або відносно невиконання чи неналежного виконання умов Договору.
3. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно вказує, що покупець сплатив постачальнику 1916000 грн в рахунок оплати трьох платежів частково та (передчасно) четвертого, оскільки, як вбачається з платіжних інструкцій, які наявні у матеріалах справи, АТ «Роганська картонна фабрика» в частині призначення платежу вказувало лише про здійснення оплати за відповідним Договором, без вказівки на погоджені сторонами п`ять етапів оплати товару і таким чином, оплати відповідачем здійснювалися у довільному порядку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, у зв`язку із знаходженням судді Крестьянінова О.О. на навчанні, для розгляду вказаного клопотання та подальшого розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш (вх. № 6340) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до абз 1 ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи і дана справа відповідає вказаним критеріям
Разом з цим, абзац другий ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України надає суду апеляційної інстанції право з урахуванням конкретних обставин справи, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи розглянути відповідну апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:
1) про банкрутство;
2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);
4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);
7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;
8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.
Оскільки вказана справа, з урахуванням ціни позову ( 92,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) імперативними нормами віднесена до категорії малозначних, а в процесі підготовки справи до розгляду колегією суддів з`ясовано, що спір у даній справі виник щодо правовідносин з остаточної оплати відповідачем -покупцем поставленого йому позивачем -продавцем товару на підставі одного договору поставки , яку покупцем прийнято за чотирма видатковими накладними та частково оплачено, за характером спору та обсягом доказів справа не є складною, склад учасників справи становить лише позивач та відповідач, позивачем не наведено, в чому полягає для нього істотне значення такої справи, а спірні питання між сторонами стосуються саме правової оцінки фактичних обставин справи, які ними визнаються, зокрема щодо обсягів поставки та сум часткової оплати, а також правильного розуміння умов Договору, оцінки доказів і при цьому скаржником не наведені конкретні обставини справи, задля перевірки яких слід проводити судове засідання, в той час як положеннями ГПК України саме на суд покладено обов`язок надати оцінку наявним доказам та надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених під час розгляду справи, що є складовою принципу jura novit curia («суд знає закони»), а неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, суд апеляційної інстанції не знаходить конкретних виняткових обставин, які зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 270, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Гіпромаш (вх. № 6340) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суд | Східний апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.05.2025 |
Оприлюднено | 28.05.2025 |
Номер документу | 127643304 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі купівлі-продажу, з них поставки товарів, робіт, послуг, з них |
Господарське
Східний апеляційний господарський суд
Тарасова Ірина Валеріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні