Ухвала від 22.05.2025 по справі 914/890/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2025 Справа № 914/890/25

За позовом: Фермерського господарства «Марець», Львівська область, с. Верени

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», Львівська область, м. Кам`янка-Бузька

про визнання недійсним рішення

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Юлії Забори

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Фермерським господарством «Марець» до Відкритого акціонерного товариства «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Кам`янка- Бузький комбікормовий завод», яке оформлене протоколом від 11.02.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Марець» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відкласти підготовче засідання на 29.04.2025.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» Відкритим акціонерним товариством «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» подано заяву про визнання позову, однак, доказів в підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві не подано.

29.04.2025 підготовче засідання відкладено, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

В судове засідання 22.05.2025 представники сторін не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд зазначає про належне виконання обов`язку щодо повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвал суду в електронній формі до Електронних кабінетів сторін у відповідності до ч.11 ст.242 ГПК України та оприлюднення в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 та від 22.05.2024 у справі № 910/1855/24, зазначено, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 27.03.2025 та від 15.04.2025 участь позивача в судових засіданнях визнавалась обов`язковою, клопотання про розгляд справи за відсутності Фермерського господарства «Марець» до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Марець» до Відкритого акціонерного товариства «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Кам`янка- Бузький комбікормовий завод», яке оформлене протоколом від 11.02.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.