Ухвала від 26.05.2025 по справі 926/927/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"26" травня 2025 р. Справа № 926/927/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017"

до відповідачів:

1) Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

2) Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"

про стягнення заборгованості в сумі 1121476,84 грн

Представники:

від позивача Фодчук О.В. (адвокат)

від відповідача 1 Ткач Ф.Г. (адвокат)

від відповідача 2 Ткач Ф.Г. (адвокат)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" про стягнення заборгованості в сумі 1121476,84 грн, з яких: 746116 грн основний борг, 308149,08 грн інфляційні втрати та 67211,76 грн 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2025 року позовну заяву вх. № 927 передано судді Швецю М.В.

24.03.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява вх. № 1247 згідно до якої просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025 року о 12:00 год.

10.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів вх. № 1210 згідно якого просить витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані в якості додатків до позову і якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, з метою усунення сумнів відповідності поданих копій (електронних копій) оригіналам таких доказів, а саме: договір про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 року; договір відступлення права вимоги від 27.11.2018 року; договір підряду № 102Д від 08.05.2013 р., договір підряду № 171Д від 16.08.2013 р.; претензія від 06.10.2014 р.; відповідь на претензію від 08.10.2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

10.04.2025 року представником відповідача-2 подано відзив на позов вх. № 1537, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з мотивів наведених у відзиві. Також, подано клопотання про долучення доказів вх. № 1547 згідно якого просить долучити до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., які наявні в матеріалах справи № 926/1395/19 (гол.суддя - Швець М.В.) та в матеріалах справи № 926/4788/21(гол.суддя - Ніколаєв М.І), в якості додатків до позовів ТОВ "Інвестторг 2017".

10.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 1214 про відкладення розгляду справи обґрунтоване, отриманням відзиву на позов та необхідністю підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.05.2025 року о 12:00 год; зобов`язано позивача надати для огляду в суді оригінали: договору про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 року; договору відступлення права вимоги від 27.11.2018 року; договору підряду № 102Д від 08.05.2013 року; договору підряду № 171Д від 16.08.2013 року; претензії від 06.10.2014 року; відповіді на претензію від 08.10.2014 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

16.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1643 та клопотання вх. № 1644 яким просить долучити до матеріалів справи розрахунок боргу.

01.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1456 обґрунтоване зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2025 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 20.05.2025 року представницею позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025 року надано для огляду в суді оригінали документів.

Представник відповідачів оглянувши зазначені оригінали документів звернувся з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 1677) в якому просить: призначити у справі судово-технічну експертизу давності документа, а саме договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 20.05.2025 року за клопотанням представниці відповідача оголошено перерву до 26.05.2025 року о 14:30 год.

26.05.2025 року на електронну адресу суду від представниці позивача надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи вх. № 2191.

В судовому засіданні 26.05.2025 року представник відповідачів клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представниця позивача проти призначення експертизи заперечувала посилаючись на те, що клопотання про призначення судової експертизи є процесуальною дією, пов`язаною з доказуванням, і мало бути подане разом із відзивом. Проте, представник МіськШЕП не подав відзиву у справі та не висловив жодної правової позиції по суті спору, а отже, вважати подане клопотання про призначення експертизи обґрунтованим немає підстав, також клопотання про призначення експертизи у строки для подачі клопотання про витребування доказів 15 днів (у строк подачі відзиву) не заявлено, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, порушено порядок витребування доказів передбачений ст. 81 ГПК України. Також в судовому засіданні представницею позивача повторно додано для огляду суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року.

Дослідивши в підготовчому засіданні 26.05.2025 року матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду, в якості доказу підтвердження свого права вимоги у зобов`язанні, як нового кредитора, надано договір відступлення права вимоги від 27.11.2018 року який був укладений між ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвесторг -2017" (новий кредитор), де у відповідності до пункту 1.1. визначено, що Новий кредитор набуває права вимог, належне Кредиторові, і стає кредитором за Договором про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 р, що був укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" та ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН".

Пунктом 1.2 договору від 27.11.2018 року визначено, що новий кредитор набуває права вимагати від Божника належного виконання обов`язку зі сплати Боржником (Чернівецький Міськ КШЕП) коштів належних Кредиторові відповідно до Основного зобов`язання в сумі 1258669,50 грн, із яких 746116 - основний борг, пеня - 197 669,64 грн, інфляційні - 303722,78 грн 3%- річних 11 161,08 грн станом на липень 2015 року.

Відповідач - КП "МТК "Калинівський ринок" у відзиві на позов вказував про те, що даний доказ, а саме договір про відступлення права вимоги від 27.11.2018 року за своїми ознаками є доказом який не містить ознак достовірності і вірогідності, оскільки позивач при зверненні у листопаді 2021 р. з позовом до Чернівецького МіськКШЕП, третя особа - КП "МТК "Калинівський ринок") з вимогами про стягнення заборгованості за договором підряду № 171 д від 16.08.2013 та договорів про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 та від 27.11.2018 (справа № 926/4788/21) надавав примірник договору про відступлення права вимоги від 27.11.2018 року, який за змістом і стилістикою викладення відрізняється від договору, що наданий у даній справі № 926/927/25.

Так у п.1 договору (що надані у справах 926/4788/21, 926/1242/15) вказано, що Первісний кредитор (ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН") відступає право вимоги, а Новий кредитор (ТОВ "Інвесторг 2017") приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором субпідряду № 171Д від 16 серпня 2013 року (далі - Основний договір).

Натомість, п. 1 договору (у даній справі № 926/927/25), визначає, що Новий кредитор набуває права вимог, належне Кредиторові, і стає кредитором за Договором про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 р, що був укладений між ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" та ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН".

Як вказує представник відповідача-1 зазначені обставини можуть вказувати на те, що примірник договору про відступлення права вимоги від 27.11.2018 року, наданий у даній справі № 926/927/25, носить ознаки підробки і міг був виготовлений не 27 листопада 2018 року, а вже після винесення 27 листопада 2024 р. остаточного рішення Верховним судом по справі № 926/4788/21, де було встановлено, що Договір підряду № 171 д від 16.08.2013 року є неукладеним, а тому не створює жодних правових наслідків, в тому числі і для правонаступників за договорами про відступлення права вимог, оскільки він розглядається як такий, що не відбувся.

Як зазначає представник відповідача-1, при встановлені обставин щодо підробки даного доказу, даний доказ не може вважатись достовірним і вірогідним, та відповідно, не може братись до уваги при вирішенні спору, зокрема не може встановлювати правомочність позивача, як нового кредитора у зобов`язанні. Слід констатувати, що встановлення спростування факту підписання примірника договору про відступлення права вимоги від 27.11.2018 року, наданий у даній справі № 926/927/25 посадовими чи уповноваженими особами або іншими особами на підставі поданих сторонами документів самостійно ні відповідачами, ні судом неможливе, оскільки при вирішенні спірного питання потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача-1 запропонував поставити перед експертом питання:

- чи відповідає давність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесторг -2017" договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року вказаній даті - 27 листопада 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений примірник договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року?;

- чи відповідає давність рукописних підписів керівника Товариства з обмеженого відповідальністю "Александрія-АН" ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" ОСОБА_2 на договорі про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року вказаній даті - 27 листопада 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи керівника ТОВ "Александрія-АН" ОСОБА_1 та керівника ТОВ "Інвестторг 2017" ОСОБА_2 на договорі про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року? ;

- чи відповідає давність відтиску печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія-АН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" даті "27 листопада 2018 року", вказаній у договорі про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "Александрія-АН" та ТОВ "Інвесторг 2017"?

У зв`язку із тим, що представниця позивача проти призначення експертизи заперечувала вона не надала питання які необхідно поставити експерту.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, встановлення яких потребує спеціальних знань, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства суд приходить висновку, що наявні підстави для призначення у справі № 926/927/25 судово-технічної експертизи давності документу (договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року), оскільки правомочність позивача, як нового кредитора щодо стягнення суми заборгованості за роботи визначені актами КБ 2, КБ 3 які можуть бути підтверджено виключно в редакції договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року доданого до позовної заяви, оскільки інша редакція договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року додана відповідачем 2 передає право вимоги виключно за договором підряду № 171 від 16.08.2013 року, який був підставою позову у справах №№ 926/1242/15, 926/4788/21.

При цьому, посилання представниці позивача на порушенням представником відповідача-1 строків для звернення з клопотанням про призначення експертизи судом відхиляються з огляду на передбачені статтею 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, а також суд зазначає що витребування оригіналів документів доданих до позовної заяви витребовувалось судом за клопотання представника відповідача-2 згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України, а не у порядку ст. 81 ГПК України.

Статтею102 ГПК України встановлено що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд долучає до матеріалів справи оригінал договору відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесторг -2017", копія якого додана до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Представником відповідача-1 запропоновано проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку із тим, що представниця позивача проти призначення експертизи заперечувала, тому не висловлено зауважень відносно цієї експертної установи.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, 177, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Клопотання представника відповідача-1 про призначення судово-технічної експертизи давності документів вх. № 1677 - задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи оригінал договору від 27.11.2018 року.

4. Призначити у справі № 926/927/25 судово-технічну експертизу давності документів проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

- чи відповідає давність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесторг -2017" договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року вказаній даті - 27 листопада 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений примірник договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року?;

- чи відповідає давність рукописних підписів керівника Товариства з обмеженого відповідальністю "Александрія-АН" ОСОБА_1 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" ОСОБА_2 на договорі про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року вказаній даті - 27 листопада 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи керівника ТОВ "Александрія-АН" ОСОБА_1 та керівника ТОВ "Інвестторг 2017" ОСОБА_2 на договорі про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року? ;

- чи відповідає давність відтиску печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія-АН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" даті "27 листопада 2018 року", вказаній у договорі про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ТОВ "Александрія-АН" та ТОВ "Інвесторг 2017"?

7. Оплату витрат по проведенню судово-технічної експертизи давності документів покласти на відповідача-1 Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (58029, м. Чернівці, вул. Кошового Олега, 41А).

8. Провадження у справі 926/927/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи 926/927/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2025 року.

Ухвала набрала чинності та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець