Ухвала від 27.05.2025 по справі 759/7930/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4278/25

ун. № 759/7930/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «ВЕСТ», Закритого акціонерного товариства «Молодіжний Житловий комплекс «Академмістечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісагробуд», Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробничої фірми «ВЕСТ», ЗАТ «Молодіжний Житловий комплекс «Академмістечко», ТОВ «Лісагробуд», ЗАТ «Спіка», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Укрбуд Девелопмент», КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. та 17.04.2025 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року заяву залишено без руху та позивачу було роз`яснено право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

30.04.2025 року ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року направлена позивачу на адресу, вказану нею у позовній заяві.

27.05.2025 року на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, згідно довідки про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, при отриманні заяви суддя на підставі поданих документів, самостійно повинен вирішити питання, чи відповідає заява вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України .

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 27.05.2025 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 22.04.2025 року позивачем не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду позивач не зверталась, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354,355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «ВЕСТ», Закритого акціонерного товариства «Молодіжний Житловий комплекс «Академмістечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісагробуд», Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб