Ухвала

від 20.05.2025 по справі 554/1802/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1802/25 Номер провадження 11-сс/814/353/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025170000000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Олександрівка, Гребінківського району, Полтавської області, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який встановлено обчислювати з 01 год. 58 хв. 02 квітня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 01 год 58 хв 31 травня 2025 року.

Визначено заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, сталих соціальних зв`язків не має, не працевлаштована, а тому наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданійапеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 60 560 грн.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Вказує, що відомості про те, що ОСОБА_7 тривалий час виготовляє психотропні речовини, що є її джерелом для існування не відповідає дійсності, оскільки остання декілька років працює в кабінеті краси в м. Лубни, Полтавської області, де надає послуги з лазерної епіляції та догляду за волоссям, що і є джерелом її доходів, що підтверджується скріншотами зі сторінки ОСОБА_7 в соціальних мережах та записом телефонної розмови від 14.11.2024 р.

Зазначає, що дії органів досудового слідства суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, докази причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України матеріали клопотання не містять, підозра за ч. 2 ст. 317 КК України ОСОБА_7 взагалі не пред`явлена, остання була затримана за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, під час здійснення спостереження за особою ОСОБА_11 .

Крім того вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 лише 24 роки, вона раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, мати підозрюваної ОСОБА_12 клопоче перед судом про застосування до її доньки більш м`якого запобіжного заходу та зобов`язується здійснювати нагляд за виконанням її дочкою відповідних обов`язків, в разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - просить визначити його за місце проживання їх сім`ї - АДРЕСА_3 .

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_7 та захисник в її інтересах ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а тому просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025170000000090 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи навички кустарного виготовлення психотропних речовин, діючи з корисливим умислом і будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, вчинила злочини у сфері обігу психотропних речовин та прекурсорів, при наступних обставинах:

На початку березня 2025 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, в другу половину доби, ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , яку винаймали з метою виготовлення в її приміщенні психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь придбаних ним трьох електронних вагів, двох виготовлених з скла холодильників кулькових, скляних колб, мірних стаканів, палички лабораторної скляної, іншого скляного приладдя, лакмусового паперу, листової фольги, інших предметів та заздалегідь придбаного прекурсору фенілнітропропену, й інших предметів, незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін із метою її подальшого збуту.

12 березня 2025 року в нічний час в приміщенні квартири АДРЕСА_4 працівниками поліції під час огляду виявлено та вилучено зразки речовини рожевого кольору масою 0,109г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/6114-НЗПРАП від 20.03.2025 року містить амфетамін. Амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,055г.

Вказану психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 1,055г, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно виготовили, за місцем свого знаходження в квартирі АДРЕСА_4 , де зберігали з метою подальшого збуту.

Крім цього, 30 березня 2025 року, в другу половину доби, ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , яку винаймали з метою виготовлення в її приміщенні психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь придбаних ним трьох електронних вагів, двох виготовлених з скла холодильників кулькових, скляних колб, мірних стаканів, палички лабораторної скляної, іншого скляного приладдя, лакмусового паперу, листової фольги, інших предметів та заздалегідь придбаного прекурсору фенілнітропропену, й інших предметів, незаконно виготовили та в подальшому перемістили до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_11 користується на постійній основі, де зберігали і на якому перевозили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін із метою її подальшого збуту.

02 квітня 2025 року у період часу з 02 години 19 хвилини до 03 години 46 хвилин, під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким користується на постійній основі, який знаходився неподалік від будинку № 16 по вул. Захисників України в м. Лубни Полтавської області, працівниками поліції виявлено та вилучено три полімерних пакетів на пазових застібках з речовинами білого кольору з рожевим відтінком масами 0,598г, 0,602г,та 0,0656г, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/7512-НЗПРАП від 02.04.2025 містять амфетамін. Амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 1,106г.

Вказану психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 1,106г, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно виготовили, за місцем свого знаходження в квартирі АДРЕСА_4 та в подальшому перемістили до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_11 користується на постійній основі, де зберігали і на якому перевозили з метою подальшого збуту.

Окрім цього, 01 квітня 2025 року, в другу половину доби, ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , яку винаймали з метою виготовлення в її приміщенні психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь придбаних ним трьох електронних вагів, двох виготовлених з скла холодильників кулькових, скляних колб, мірних стаканів, палички лабораторної скляної, іншого скляного приладдя, лакмусового паперу, листової фольги, інших предметів та заздалегідь придбаного прекурсору фенілнітропропену, й інших предметів, незаконно виготовив та зберігав у вказаній квартирі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін із метою її подальшого збуту.

У період часу з 19 годин 57 хвилин 01 квітня 2025 року до 01 години 55 хвилин 02 квітня 2025 року, під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено два фрагменти паперу з речовиною блідо-жовтого кольору та дерев`яну зубочистку, з нашаруванням речовини блідо-жовтого кольору загальною масою 8.263г., яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/7513-НЗПРАП від 02.04.2025 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 4,972 г, що є великим розміром.

Вказану психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 4, 872г, що є великим розміром ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно виготовили, за місцем свого знаходження в квартирі АДРЕСА_4 , де зберігали з метою збуту.

За даними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №12025170000000090 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №12025170000000352 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №120251700000000353 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за №120251700000000354 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування 02.04.2025 були об`єднані в провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12025170000000090.

02 квітня 2025 року о 01 год. 58 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 04 квітня 2025 року було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж проведеним в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_11 від 03.01.2025; протоколом про результати проведення ОТЗ в порядку ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_11 від 21.12.2024; протоколом за результатами проведення ОТЗ (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) в порядку ст. 267 КПК України відносно ОСОБА_11 від 20.01.2025; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу спостереження за особою в порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 11.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-25/2840-НЗПРАП від 07.02.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 04.02.2025 вилучено речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін; висновком експерта № СЕ-19/117-25/2842-НЗПРАП від 07.02.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 04.02.2025 вилучено речовину жовтого кольору, яка у своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено фенілнітропропен; висновком експерта № СЕ-19/117-25/4294-НЗПРАП від 28.02.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 14.02.2025 вилучено речовину жовтого кольору, яка у своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено фенілнітропропен; висновком експерта № СЕ-19/117-25/4290-НЗПРАП від 25.02.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 14.02.2025 вилучено речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін; висновком експерта № СЕ-19/117-25/4295-НЗПРАП від 24.02.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 14.02.2025 вилучено речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін; висновком експерта № СЕ-19/117-25/6116-НЗПРАП від 19.03.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 12.03.2025 вилучено речовину жовтого кольору, яка у своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено фенілнітропропен; протоколом за результатами проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) в порядку ст. 267 КПК України відносно ОСОБА_11 від 04.02.2025; протоколом за результатами проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) в порядку ст. 267 КПК України відносно ОСОБА_11 від 14.02.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/6114-НЗПРАП від 20.03.2025, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 12.03.2025 вилучено речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін; відомостями, які містяться в протоколі обшуку проведеному в період з 19 год. 57 хв. 01 квітня 2025 року по 02 год. 55 хв. 02 квітня 2025 року за місцем перебування підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого вилучено речовини схожі на психотропні речовини, самі психотропні речовини, рідини та речовини схожі на прекурсори, а також предмети, які використовувалися підозрюваними під час виготовлення та розповсюдження психотропних речовин; відомостями, які містяться в протоколі обшуку проведеному 02 квітня 2025 року автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким на постійній основі користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого вилучено психотропну речовину амфетамін; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/7515-НЗПРАП від 02.04.2025, згідно якого вилучена під час проведення обшуку за місцем перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 речовина що знаходилася у полімерному пакеті на пазовій застібці, (що знаходився у жіночий сумці ОСОБА_13 ) містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено масою 0,035 г.; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/7513-НЗПРАП від 02.04.2025, згідно якого вилучена під час проведення обшуку за місцем перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 речовина що знаходилася на паперових аркушах містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено масою 4,972г. (що є великим розміром); висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/7512-НЗПРАП від 02.04.2025, згідно якого вилучена під час проведення обшуку автомобіля яким на постійній основі користується ОСОБА_11 речовина що знаходилася у трьох полімерних пакетах на пазових застібках, містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено масою 1,106г.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміновані їй дії.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваної не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Заперечення захисника, що наявні у кримінальному провадженні докази, зокрема протоколи за результатами проведення НСРД, мають відношення до іншої особи - ОСОБА_11 , не спростовують того факту, що в ході проведення НСРД було здобуто інформацію про можливу причетність та залученість ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_11 .

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які колегія суддів вважає доведеними, а саме: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, сталих соціальних зв`язків не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення злочину, а перебуваючи на волі підозрювана може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання ОСОБА_7 прекурсорів, з яких вона виготовляла психотропні речовини, а перебуваючи на волі, остання може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Поряд із цим, колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, працює хоча і неофіційно, однак такі відомості не зменшують можливості настання існуючих ризиків.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

З приводу визначеного слідчим суддею розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то такий розмір застави визначений у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та обраний із врахуванням особи підозрюваної, характеру вчиненого злочину, який несе виключну суспільну небезпечність і спрямований на отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений розмір застави є достатнім і необхідним, в разі внесення застави за підозрювану, для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та попередження настання існуючих ризиків.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4