Ухвала

від 26.05.2025 по справі 947/5728/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/839/25

Справа № 947/5728/25 1-кс/947/4650/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №12024160000001458 від 06.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №12024160000001458 від 06.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України було задоволено клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження будь-якими особами на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без код-паролю, у кількості 1 одиниці;

- сервер відеокамер моделі «DVR 3104» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- ноутбук марки «CHUWI», моделі «CWI539» у корпусі сірого кольору, з код-паролем (1962), у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «VINGA» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- флеш-носій марки «SP» на 4 GB у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 », справа №02-33, том №2, на 250 арк., з обкладинкою темно-зеленого кольору, у кількості 1 одиниці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зауваживши на тому, що власником вилученого системного блоку марки «VINGA» у корпусі чорного кольору є приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та матеріали провадження не містять доказів відповідності вилученого системного блоку критеріям речових доказів, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на системний блок марки «VINGA» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 26.05.2025, учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, водночас від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що вилучене майно було повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання представника про відмову від апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За приписами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Відтак, в даному випадку, колегія суддів вважає за можливе застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.04.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Одеси від08.04.2025,якою вмежах к/п№12024160000001458від 06.12.2024за ознакамивчинення злочину,передбаченого ч.5ст.190КК Українинакладено арештна майно,відповідно допереліку врезолютивній частиніухвали, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4