Ухвала від 28.05.2025 по справі 925/1022/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" травня 2025 р. Справа№ 925/1022/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 (повний текст складено та підписано 01.04.2025)

у справі №925/1022/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин"

до Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича

про стягнення 381 805,94 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1022/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича на користь Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства "Тясмин":

- по Договору № 09 від 10.10.2016 року 6859,43 грн. орендної плати; 33 220,14 грн. неустойки; 478,78 грн. як 3% річних; 1836,35 грн. інфляційних втрат;

- по Договору від 14.11.2018 року 77 365,71 грн. орендної плати; 59 723,63 грн. неустойки; 4326,75 грн. як 3% річних; 12748,49 грн. інфляційних втрат та 4581,67 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 15.04.2025 (документ сформований в підсистемі "Електронний суд" 15.04.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення оскаржується відповідачем повністю (стягнення 381 805,94 грн, сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягала сплаті, становить 6 872,51 грн (5727,09 грн * 150% * 0,8), оскільки судовий збір за подання позовної заяви становив 5 727,09 грн та підлягала сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані недоліки апелянтом не усунуто, натомість 28.04.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву, в якій останній просить звільнити відповідача - Фізичну особу-підприємця Поліщук Сергія Васильовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1022/24.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що відповідачем з 2022 року з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України не здійснюється фактично підприємницька діяльність, що виключає отримання доходу та відповідач разом зі своєю сім`єю був змушений виїхати за межі України, де наразі зараз і перебуває.

Заявлена представником апелянта заява колегією суддів відхилена з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені представником апелянта обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

З огляду на викладене, заява представника апелянта про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегією суддів була відхилена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 відмовлено представнику Фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича - адвокату Шевченко Р.В. у задоволенні заяви про звільнення Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано апелянту та його представнику - адвокату Шевченко Р.В. в їхні електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» та отримано останніми 30.04.2025 о 18:44 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документа, докази містяться в матеріалах справи.

Вказані недоліки апелянтом та його представником в черговий раз не усунуті, натомість 06.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про розстрочення сплати судового збору.

Вказана заява передана головуючому судді у справі 19.05.2025 після виходу з відпустки.

В поданій заяві представник апелянта зазначає, що відповідно до поданої Декларації платника Єдиного податку фізичної особи-підприємця Поліщука С.В. за 2024 рік, відповідач не отримав жодної гривні доходу за вказаний звітний рік.

Відповідно вказана в ухвалі суду сума судового збору в розмірі 6 872,51 грн (5727,09 грн * 150% * 0,8) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Крім того, як було вказано представником відповідача по справі, відповідачем з 2022 року з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України не здійснюється фактично підприємницька діяльність, що виключає отримання доходу та відповідач разом зі своєю сім`єю був вимушений виїхати за межі України, де наразі зараз і перебуває, а тому представник апелянта просить розстрочити сплату судового збору відповідачем - Фізичною особою-підприємця Поліщук С.В. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1022/24.

Заявлена представником апелянта заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

В черговий раз суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України представником апелянта не доведено обставин, які б давали підстави для розстрочення сплати судового збору.

Перебування апелянта (відповідача) за кордоном, не свідчить про неотримання ним жодного доходу, заявником не подано жодних належних та допустимих доказів нездійснення ним підприємницької діяльності або працевлаштування за кордоном та неотримання доходів на території іншої країни, що унеможливлювало б сплату відповідачем 6 872, 51 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, заява представника Фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича - адвоката Шевченко Р.В. про розстрочення сплати судового збору Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Васильовичем за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, станом на дату винесення даної 28.05.2025 ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, апелянтом в черговий раз не сплачено та не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ч.2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1022/24 підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Васильовича - адвокату Шевченко Р.В. у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору Фізичною особою-підприємцем Поліщук Сергієм Васильовичем за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщук Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1022/24 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко