Рішення

від 26.05.2025 по справі 904/4387/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2682/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мудрак Ю.В., директор;

Від відповідача-1: Касаткін Д.М., ліквідатор ТОВ "Український Рітейл";

Від відповідача-2: Берковський Є.О., адвокат;

Від ТОВ "Азоврітейл": Харламов Д.В., адвокат;

Від ТОВ "Торговий дім ДОНБАССРЕСУРСИ": не з`явився.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", м.Київ

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Євро Регіон Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.07.2024.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача-1 (Вх.№34121/24 від 16.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№34227/24 від 17.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 02.09.2024.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Азоврітейл".

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 об`єднано справи №904/4387/19 (904/2684/20) та №904/4387/19 (904/2684/20) в одне провадження. Постановлено присвоїти справі номер №904/4387/19 (904/2684/20). Відкладено судове засідання на 05.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2024 відкладено судове засідання на 19.11.2024. У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 відкладено судове засідання на 03.12.2024. Клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) позивача в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність) задоволено. Клопотання (вх.№53627/24 від 19.11.2024) про витребування доказів задоволено.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2024 відкладено судове засідання на 16.12.2024.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 у задоволенні клопотання (вх.№57951/24 від 16.12.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про продовження строку на витребування доказів відмовлено. Клопотання (вх.№57949/24 від 16.12.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про витребування доказів залишено без задоволення. Відкладено судове засідання на 13.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 призначено судове засідання на 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 клопотання позивача (вх.№2449/25 від 20.01.2025) про залучення третьої особи та витребування доказів задоволено частково. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ". Витребувано у АТ ПУМБ (ідентифікаційний код 14282829) належним чином посвідчену копію Додатку 1 від 10.07.2014 до договору застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014. Відкладено судове засідання на 11.02.2025.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2025 повторно зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ". Повторно витребувано у АТ ПУМБ належним чином посвідчену повну копію Додатку 1 від 10.07.2014 до договору застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014 (а саме 1-58 стр. включно). Відкладено судове засідання на 12.03.2025.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2025 відкладено судове засідання на 25.03.2025.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2025 відкладено судове засідання на 15.04.2025.

14.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПП "Деліція" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

14.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло доповнення до відповіді на відзиви з урахування витребуваних доказів, клопотання про врахування практики Верховного Суду.

15.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення щодо судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2025 у задоволенні заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№15680/25 від 14.04.2025) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовлено. Відкладено судове засідання на 28.04.2025.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПП "ДЕЛІЦІЯ" в межах справи №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2025 (суддя Мартинюк С.В.) заяву ПП "ДЕЛІЦІЯ" від 22.05.2025 про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/4387/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 заяву про відвід судді від розгляду справи № 904/4387/19 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2025 (суддя Примак С.А.) задоволено заяву судді Примак С.А. про самовідвід від розгляду заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" від 22.04.2025 про відвід судді по справі № 904/4387/19. Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/4387/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2024 заяву про відвід судді від розгляду справи № 904/4387/19 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 в задоволенні заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" про відвід судді Мартинюка С.В. у справі №904/4387/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 01.05.2025 призначено судове засідання на 13.05.2025.

13.05.2025 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення.

16.05.2025 до суду від представника ТОВ "Сокур Інвест" - адвоката Берковського Є.О. А.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2025 призначено судове засідання на 26.05.2025 для розгляду заяви ТОВ "Сокур Інвест" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

19.05.2025 до суду від представника ТОВ "Азоврітейл" - адвоката Харламова Д.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 призначено судове засідання, яке відбудеться 26.05.2025 для розгляду заяви ТОВ "Азоврітейл" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

20.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо заяви ТОВ "Сокур Інвест" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих через систему «Електронний суд» пояснень ТОВ «Сокур Інвест» (вх. номер суду 55896/24 від 02.12.2024) повідомлено, що ТОВ «Сокур Інвест» очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 60 000,00 грн. Докази понесення ТОВ «СОКУР» судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 16.05.2025 було подано ТОВ «Сокур Інвест» .

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві ТОВ «Сокур Інвест» просить суд стягнути на його користь 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії Договору про надання правової допомоги б/н від 16.07.2024, Додаткової угоди від 25.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 16.07.2024 та Акту приймання-передачі від 14.05.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 16.07.2024.

Так 16.07.2024 між ТОВ «Сокур Інвест» (далі - клієнт) та адвокатом Берковським Є.О. (далі адвокатом) укладено договір про надання правничої допомоги №б/н (далі - договір).

Сторонами також укладено додаткову угоду від 25.09.2024 №б/н до договору про надання правничої допомоги №б/н від 16.07.2024 (далі додаткова угода), відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 1.1 договору та викласти його в наступній редакції: « 1.1. Згідно із дійсним договором, укладеного відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво інтересів та/або надавати інші види правничої допомоги клієнту в рамках справи №904/4387/19 (904/2682/24) та справи №904/4387/19 (904/4000/24), де стороною є клієнт (далі правнича допомога), а клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги.».

Також згідно п.3 додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити п. 4.1.1 договору та викласти його в наступній редакції: « 4.1.1 Сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним договором в рамках справи №904/4387/19 (904/2682/24) та справи №904/4387/19 (904/4000/24) (далі справи), під час їх розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області (далі суд), складає 60 000,00 гривень.

Під час правничої допомоги наданої в рамках справ, яка розглядається судом, сторони розуміють представництво адвокатом інтересів клієнта у суді під час розгляду ним справ, в тому числі, але не виключно: участь у судових засіданнях адвоката (в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції), аналіз адвокатом поданих сторонами будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, підготовка та подання адвокатом будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, а також забезпечення здійснення інших дій в порядку та обсягах, передбачених статтею 2 Договору.

Оплата 60 000,00 гривень за правничу допомогу, яка надається за дійсним договором в рамках справ, здійснюється клієнтом на користь адвоката не залежно від результатів розгляду справ у суді (суд першої інстанції).».

Пунктом 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити п. 4.3.1 договору та викласти його в наступній редакції: « 4.3.1. Оплата за правничу допомогу здійснюється клієнтом після підписання клієнтом акту, протягом дії договору, але не пізніше останнього дня дії договору).».

Згідно п. 5 додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити п. 6.1 договору та викласти його в наступній редакції: « 6.1. Дійсний договір, якщо він не буде припинений з ініціативи клієнта, діє до 31.12.2025 включно.».

Пунктом 8 додаткової угоди набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Відповідно до долученого до матеріалів справи акту від 14.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 16.07.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з правничої допомоги на загальну суму 60 000,00 грн.

Заперечуючи проти покладення на ТОВ «ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР» витрат на правову допомогу, позивач зазначає, що відповідачем-2 разом із першою заявою по суті не подано вчасно до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до вимог статті 124 ГПК України. Окрім того, позивач зазначає, що розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності, однак заявлені позивачем витрати не відповідають складності та характеру розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тобто, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на ст.124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні своєчасно та належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Подібні за змістом висновки наведені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.21р. у справі № 922/676/21.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України для відповідача першою заявою по суті спору, є відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, перша заява відповідача по суті спору (відзив на позовну заяву) не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.19р. у справі №904/4494/18 зробила правовий висновок, що норми процесуального закону надають суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.20р. у справі № 755/9215/15-ц; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 18.02.21р. у справі № 908/3326/19 та Верховний Суд у постановах від 22.01.20р. у справі № 551/1136/17, від 12.05.20р. у справі № 643/3720/15-ц, від 17.06.20р. у справі № 504/2755/16-ц.

Враховуючи те, що позивачем не було подано попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про відшкодування відповідних судових витрат.

Щодо заяви ТОВ "Азоврітейл" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих через систему «Електронний суд» пояснень ТОВ "Азоврітейл" (вх. номер суду 55948/24 від 03.12.2024) повідомлено, що ТОВ "Азоврітейл" очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 50 000,00 грн, з подальшим забезпеченням подання відповідної заяви про відшкодування судових витрат, яку буде подано у строк, встановлений ГПК України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 19.05.2025 було подано ТОВ "Азоврітейл".

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві ТОВ "Азоврітейл" просить суд стягнути на його користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії Договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.01.2021, Додаткової угоди від 26.08.2024 до Договору №б/н від 05.01.2021 та Акту приймання-передачі від 15.05.2025 наданої правничої допомоги за Договором №б/н від 05.01.2021.

Так 05.01.2021 між ТОВ "Азоврітейл" (далі - клієнт) та адвокатом Берковським Є.О. (далі адвокатом) укладено договір про надання правничої допомоги, здійснення захисту та представництва №б/н (далі - договір), відповідно до п. 1 договору адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу та захист його прав та законних інтересів в рамках господарського, кримінального, цивільного та адміністративного судочинства, та на стадії виконання рішень.

Пунктом 4 договору зокрема встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п`яти років (до 31.12.2025).

Сторонами також укладено додаткову угоду від 26.08.2024 №б/н до договору про надання правничої допомоги, здійснення захисту та представництва №б/н від 05.01.2021 (далі додаткова угода), відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди доповнити пункт 1 договору пунктом 1.1 та викласти його в наступній редакції: « 1.1. Згідно із дійсним договором, укладеного відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво інтересів та/або надавати інші види правничої допомоги клієнту в рамках справи №904/4387/19 (904/2682/24) (далі правнича допомога), а клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги.».

Пунктом 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити пункт 1 договору пунктом 1.2 та викласти його в наступній редакції: « 1.2. Клієнт надає право (уповноважує) адвокта представляти інтереси клієнта та бути його представником з усіх питань, що виникають при розгляді правовідносин, у справі №904/4387/19 (904/2682/24), в господарських судах України в усіх інстанціях.».

Відповідно п.3 додаткової угоди сторони дійшли згоди доповнити пункт 3 договору пунктом 3.1 та викласти його в наступній редакції: « 3.1. Сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним договором в рамках справи №904/4387/19 (904/2682/24) (далі справа), під час її розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області (далі суд), складає 50 000,00 гривень.

Під час правничої допомоги наданої в рамках справ, яка розглядається судом, сторони розуміють представництво адвокатом інтересів клієнта у суді під час розгляду ним справ, в тому числі, але не виключно: участь у судових засіданнях адвоката (в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції), аналіз адвокатом поданих сторонами будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, підготовка та подання адвокатом будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, а також забезпечення здійснення інших дій в порядку та обсягах, передбачених статтею 2 Договору.

Оплата за правничу допомогу здійснюється клієнтом після дня підписання клієнтом акту, протягом строку дії договору, але не пізніше останнього дня дії договору.».

Пунктом 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити п. 4.3.1 договору та викласти його в наступній редакції: « 4.3.1. Оплата за правничу допомогу здійснюється клієнтом після підписання клієнтом акту, протягом дії договору, але не пізніше останнього дня дії договору).».

Відповідно до п.6 додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Відповідно до долученого до матеріалів справи акту від 15.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.01.2021 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з правничої допомоги на загальну суму 50 000,00 грн, а саме:

- підготовка та направлення засобами Єдиної судової Інформаційно-телекомунікаційної системи до суду та учасникам справи Клопотання №б/н від 27.08.2024 про вступ у справу №904/4387/19 (904/2684/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (2 години);

- аналіз процесуальних документів, в тому числі позовної заяви ТОВ «ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР» від 19.06.2024 по справі №904/4387/19 (904/2682/24) та аналіз релевантної практики правозастосування (3 години);

- підготовка та направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду та учасникам справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 02.09.2024 о 12:20 (1 година);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2024 о 12:20 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 02.09.2024 (1,5 годин);

- підготовка та направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду клопотання №б/н від 10.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи (3 години);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 об 11:00 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 11.09.2024 (1,5 годин);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2024 о 14:00 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 30.09.2024 (1,5 годин);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 05.11.2024 об 11:40 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 05.11.2024 (1,5 годин);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2024 об 11:40 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 19.11.2024 (1,5 годин);

- підготовка та направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду та учасникам справи пояснення №б/н від 02.12.2024 щодо судових витрат (1 година);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 об 11:00 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 03.12.2024 (1,5 годин);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 06.12.2024 об 11:00 та участь адвоката в якості представника клієнта у 1,5 у судовому засіданні 06.12.2024 (1,5 годин);

- підготовка та направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду клопотання №6/н від 20.01.2025 про відкладення судового засідання (1 година);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 о 10:30 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 11.02.2025 (1,5 годин);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 12.03.2025 об 11:00 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 12.03.2025 (1,5 годин);

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 о 14:00 та участь адвоката в якості представника клієнта у судовому засіданні 15.04.2025 (1,5 год).

Заперечуючи проти покладення на ТОВ «ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР» витрат на правову допомогу, позивач зазначає, що третьою особою не подано першої заяви по суті, отже не подано вчасно до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до вимог статті 124 ГПК України. Окрім того, позивач зазначає, що розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності, однак заявлені позивачем витрати не відповідають складності та характеру розгляду справи.

Щодо не подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат разом із першою заявою по суті спору, відповідно до статті 124 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання (ч.3 ст. 251 ГПК України).

Враховуючи викладене господарський суд зазначає, що подання пояснень третьої особи є її правом, а не обов`язком в розумінні процесуального закону, не подання третьою особою заяви по суті спору (пояснень щодо позову або відзиву) не позбавляє її в процесі розгляду справи подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у зв`язку з чим господарський суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського від 02.02.2024 року по справі № 910/9714/22 зазначено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В силу приписів ст. 126 ГПК України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, суд бере до уваги, що правничі послуги в такому розмірі не співмірні з урахуванням складності справи, витраченого часу.

Господарський суд бере до увари, що заява по суті спору (пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) від імені ТОВ "Азоврітейл" по даній справі не подавалися та зазначає, що характер виконаної роботи (наданих послуг) у справі зводиться до безпосередньої участі адвоката у судових засіданнях та наданій усних пояснень/заперечень щодо суті та предмету спору по даній справі.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути з ТОВ «ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР» на користь ТОВ"Азоврітейл" 10 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Сокур Інвест" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - відмовити.

2. Заяву заяви ТОВ "Азоврітейл" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР» (49051, місто Дніпро, вулиця Тверська, будинок 1-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 40986315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (49000, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 82Г; ідентифікаційний код юридичної особи 35514807) 10 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 28.05.2025.

Суддя С.В. Мартинюк