Ухвала

від 27.05.2025 по справі 912/954/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа № 912/954/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (п. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" (вул. Постишева, б. 25, с. Краснопірка, Уманський район, Черкаська область, 20322)

про стягнення 30 817,79 грн.

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" про стягнення 30 817,79 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 21.05.2024.

07.05.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про виклик свідка.

21.05.2024 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подачу доказів, відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка та оголосив перерву до 11.06.2024.

10.06.2024 до суду надійшла заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області про розгляд справи без участі представника позивача.

Також, 10.06.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 912/1319/24.

Ухвалою від 11.06.2024 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 912/954/24 за правилами загального позовного провадження. Постановив розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання). Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі № 912/954/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1319/24.

23.12.2024 до суду надійшло від Олександрійської міської ради Кіровоградської області клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.02.2025.

31.01.2025 позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, поновлення провадження у справі, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.02.2025 відповідач подав до суду заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.02.2025 суд зупинив провадження у справі №912/954/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/181/25.

14.05.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що рішення суду від 11.04.2025 у справі №912/181/25, яким відмовлено у задоволенні позову повністю, набрало законної сили 06.05.2025.

Ухвалою від 19.05.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.05.2025.

26.05.2025 від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

26.05.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3-5, 8 ст. 80, ст. 118, ч. 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов`язок відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Проте в поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач на виконання вимог ст. 165 ГПК України таких відомостей не зазначив.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідач не повідомив письмово суд, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин з зазначенням: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, відповідачем не надано доказів обґрунтованої неможливості подання відповідних доказів у визначений судом строк, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав прийняття судом до розгляду зазначеного клопотання відповідача.

Отже, судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе у даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Керуючись ст. 80, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" про приєднання до матеріалів справи письмових доказів повернути без розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 912/954/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025 об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в частині повернення без розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 28.05.2025.

Суддя М.С. Глушков