Ухвала від 28.05.2025 по справі 274/324/23

Справа № 274/324/23

Провадження № 1-кс/0274/946/25

У Х В А Л А

28.05.2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ "Лада 2005" на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12022060480000448 -

в с т а н о в и в :

27.05.2025 р. на адресу суду поштовим зв"язком надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ "Лада 2005", відповідно до якої представник просить поновити строк на звернення до суду із скаргою; скасувати постанову ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 03.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 12022060480000448 від 16.07.2022 р. за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.03.2025 р. на запит представника ФГ "Лада 2005" адвоката ОСОБА_2 про хід і вжиті заходи в рамках кримінального провадження № 12022060480000448 він отримав відповідь з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої вбачається, що постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 03.07.2023 р. кримінальне провадження № 12022060480000448 від 16.07.2022 р. за ч. 1 ст. 365-2 КК України закрите. Вказану постанову було направлено на його електронну пошту 15.03.2025 р. У зв"язку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови, який вважає непорушеним. Так, адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 15.03.2025 р., зважаючи на зміну керівника ФГ "Лада 2005" у зв"язку з його мобілізацією та відсутністю відомостей у нового керівника про наявність кримінального провадження, де заявником виступає дане ФГ, тому 10-денний строк оскарження даної постанови з моменту її отримання не пропущений.

Дослідивши зміст скарги та доданих документів, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, із таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 15.03.2025 р. на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 15.03.2025 р. на його адвокатський запит.

Згідно відповіді заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 15.03.2025 р. вбачається, що 03.07.2023 р. ст.слідчим СВ Бердичівського РВП кримінальне провадження № 12022060480000448 від 16.07.2022 р. за ч. 1 ст. 365-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Вказану постанову було направлено на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 15.03.2025 р.

Отже, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України початок обчислення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 03.07.2023 р., з урахуванням того, що вказану постанову адвокатом було отримано 15.03.2025 р., розпочався 16.03.2025 р., а закінчився 25.03.2025 р.

Таким чином, останнім днем строку оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження є 25.03.2025 р. відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано лише 27.05.2025 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Між тим, з долученого конверту, в якому надійшла скарга з додатками до суду, міститься штемпель АТ "Укрпошта" з датою відправлення документів - 30.03.2025 р., тобто після спливу 10-денного терміну, визначеного ст. 304 КПК України, а саме після 25.03.2025 р. При цьому, поштовий конверт не містить трек-номеру, за допомогою якого можливо було б відстежити рух поштового відправлення.

У своїй скарзі представник скаржника просить поновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою, який був пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження він дізнався з відповіді на його адвокатський запит. Зазначає, що вказану постанову він отримав лише 15.03.2025 р., зважаючи на зміну керівника ФГ "Лада 2005" у зв"язку з його мобілізацією та відсутністю відомостей у нового керівника про наявність кримінального провадження, де заявником виступає дане ФГ, тому 10-денний строк оскарження даної постанови з моменту її отримання не пропущений.

За змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поняття "поважних причин пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Між тим, представником скаржника у скарзі не обґрунтовано та до скарги не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість адвоката ОСОБА_2 подати скаргу у визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк, тобто до 25.03.2025 р.

Так, посилання адвоката ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою, якими є, зокрема, зміна керівника ФГ "Лада 2005" у зв"язку з його мобілізацією, слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до них критично, оскільки з долучених документів встановлено, що керівник ФГ "Лада 2005" ОСОБА_4 був призваний на військову службу по мобілізації ще 14.09.2024 р., тобто задовго до 25.03.2025 р.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_2 , уклавши 13.02.2025 р. договір про надання правничої допомоги з ФГ "Лада 2005", очевидно знаючи про строки оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, мав би вжити заходів для своєчасного звернення зі скаргою до слідчого судді.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що зі змісту скарги встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до суду зі скаргою. Також не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість адвоката ОСОБА_2 подати скаргу у визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк, тобто до 25.03.2025 р.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, представником не обґрунтовано та не доведено доказами клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою.

У свою чергу, слідчий суддя зазначає, що прийняте рішення не перешкоджає заявникові повторно звернутись зі скаргою, додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ "Лада 2005" на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12022060480000448 негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1