Ухвала

від 28.05.2025 по справі 274/1082/25

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/1082/25 Провадження № 2/0274/878/25

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Большакової Т.Б., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває указана справа.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання позивача про об`єднання справ № 274/1082/25 та № 274/2527/25 в одне провадження - задоволено.

Об`єднано в одне провадження справу № 274/1082/25 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на роботі та справу № 274/2527/25 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., у порядку ч. 8 ст. 188 ЦПК України.

Присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний № 274/1082/25.

Справа призначена до розгляду на 14:10 год. 12.06.2025.

Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву - відмовлено.

Клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив- задоволено.

Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив до 27.05.2025.

27.05.2025 представником позивача подано заяву про відвід судді Большаковій Т.Б.

В обгрунтування заяви про відвід представник позивача вказує на те, що ухвала судді Большакової Т.Б. від 22.05.2025 в частині безпідставного сприяння виключно одній зі сторін у справі - відповідачу - суперечить принципу процесуальної рівності сторін, закріпленому в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний забезпечувати рівні можливості для реалізації процесуальних прав обом сторонам, зберігаючи об`єктивність і неупередженість.

Тобто такі дії, на думку представника позивача, свідчать про вихід судді за межі своєї процесуальної ролі арбітра та набуття нею фактично участі в захисті інтересів однієї зі сторін. Усі ці дії у своїй сукупності свідчать про порушення основоположних принципів цивільного судочинства, закріплених у статті 12 ЦПК України, зокрема принципів змагальності, рівності учасників процесу та неупередженості суду, що дає всі підстави вважати, що суддя Большакова Т.Б. втратила ознаки об`єктивності при розгляді цієї справи, а відтак має бути відсторонена від її розгляду шляхом заявлення відводу. У контексті наведеного у представника позивача виникають об`єктивні підстави сумніватись в упередженості судді Большакової Т.Б., що, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є самостійною та достатньою підставою для її відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суддя дійшла такого висновку.

У ч.ч. 1, 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у поданій заяві про відвід представник позивача вказує, що у нього є підстави сумніватись в упередженості судді Большакової Т.Б.

На переконання судді, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не свідчить про вмотивованість відводу, тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, у зв`язку з чим заяву належить передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Большакової Т.Б. від розгляду цивільної справи № 274/1082/25 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА