Рішення

від 06.12.2010 по справі 2-8865

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-8865

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010р. Друж ківський міський суд Донец ької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника пози вача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за п озовом

публічного акціонерного товариства комерційного бан ку «Приватбанк» до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хвиля», ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за кре дитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» зверну лося до суду з позовом до ТОВ « Хвиля», ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості, в якому в казало, що згідно з умовами кр едитного договору №98О1-08 від 15 л ипня 2008року, (далі КД) укладеног о між ЗАТ КБ „Приватбанк” та Т ОВ «Хвиля» Банк надав останн ьому кредит у сумі 59 328,26грн тер міном до 14.07.2009р зі сплатою 25% річн их.

У зв' язку з порушеннями ум ов договору та норм законода вства, у ТОВ виникла заборгов аність за КД, яка станом на 16.09.201 0року складає 28181,70грн., в тому чи слі:

14 373,95грн - заборгованість по процентам за користування к редитом;

11 513,38грн - пеня за несвоєчас ність виконання зобов' язан ь за договором;

штрафи відповідно до п. 5.7 Умо в та правил надання банківсь ких послуг:

1000грн - штраф фіксована сум а;

1294,37грн - штраф (процентна ск ладова).

Зобов' язання за вказаним договором забезпечено догов ором поруки, укладеним з пору чителем ОСОБА_2

Вимога, що була пред' явлен а до поручителя щодо виконан ня забезпеченого зобов' яза ння, залишена без задоволенн я.

Просить стягнути солідарн о з відповідачів заборговані сть у сумі 28 181,70грн. та судові ви трати.

У судовому засіданні предс тавник позивача Филипенок А.О. підтримала позовні вим оги з підстав викладених в по зові. Просить позов задоволь нити в повному обсязі. Не запе речує проти заочного розгля ду справи.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися. Про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Суд прийняв рішення про за очний розгляд справи.

Дослідивши докази по справ і суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк зобов ' язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником.

Суд встановив, що між ЗАТ К Б “Приватбанк” та відповідач ем ТОВ «Хвиля» був укладений КД №98О1-08 від 15.07.2008р., відповідно д о розділу А якого, Банк надав в ідповідачу овердрафтовий кр едит з лімітом 60 000грн строком п о 14 липня 2009року зі сплатою від сотків за користування креди том в розмірі 25%річних.

Відповідно п.2.2.3 КД ТОВ зобо в' язалося проводити погаше ння Кредиту, отриманого в меж ах встановленого ліміту, не п ізніше 14 липня 2009року.

Згідно п. А.8 КД при порушені ТОВ якого небудь із зобов' я зань по погашенню кредиту, ТО В сплачує Банку проценти за к ористування кредитом в розмі рі 50% річних від суми залишку н епогашеної заборгованості.

Згідно п. 5.1 КД при порушені Т ОВ якого небудь зобов' язанн я: по сплаті процентів за кори стування кредитом, строків п овернення кредиту, ТОВ сплач ує банку за кожний випадок по рушення пеню в розмірі 0,2% від с уми простроченого платежу за кожний день прострочки плат ежу, але не більше подвійної о блікової ставки Національно го банку України, яка діяла в п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно п. 5.7 КД при порушені Т ОВ строків платежу по любому із грошових зобов' язань, пе редбачених КД, більш ніж на 30д нів, що потягло за собою зверн ення банку до судових органі в, ТОВ виплачує банку штраф, як ий розраховується за формуло ю 1000,00грн + 5% від суми позову (а.с.5-7) .

Суд встановив, що Банк викон ав свої зобов' язання, а стор она за договором кредиту - від повідач ТОВ «Хвиля» порушив умови кредитного договору не своєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, у зв' язк у з чим Банк відповідно до п. 5.7К Д нарахував відповідачу штра ф.

Суд встановив, що станом на 16 вересня 2010року загальна забо ргованість відповідача ТОВ « Хвиля» перед Банком складає 28 181,70грн, де заборгованість по п роцентам 14 373,95грн, пеня 11 513,38рн, а т акож штраф у сумі 1000грн (фіксов ана частина) та штраф у сумі 1294, 37грн (процентна складова) (а.с.3- 4).

Судом встановлено, що забез печенням виконання відповід ачем ТОВ «Хвиля» зобов' язан ь за КД №98О1 - 08 від 15 липня 2008р., ви ступає договір поруки від 15 ли пня 2008р. між Банком та відпові дачем ОСОБА_2 згідно п.4 яко го, у випадку невиконання бор жником обов' язків за КД, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники (а.с.8).

Відповідно до п. 12 договору п оруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторон и можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого пра ва або інтересу, встановлюєт ься протягом 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту - відпов ідач ТОВ «Хвиля» та сторона з а договором поруки - ОСОБА _2 істотно порушують кредит ний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним по верненням суми кредиту, відс отків, пені.

В судовому засіданні перев ірений розрахунок заборгов аності за КД, суд вважає даний розрахунок правильним і оск ільки відповідачі добровіль но не сплачують суму боргу, во на підлягає стягненню з них с олідарно в примусовому поряд ку в розмірі 28 181,70грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь по зивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті суд ового збору в розмірі 276,82грн., с платі за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 120грн. (а.с. 15), на ко ристь місцевого бюджету витр ати по судовому збору в сумі 5г рн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 13 1, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підс таві ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629,1054 ЦК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціоне рного товариства комерційно го банку „Приватбанк” до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Хвиля», ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Хвиля» (ЄДРПОУ 314746 82, р/р 26008329933001 в Дружківському відд ілені Приватбанку, МФО 335548), О СОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на корис ть публічного акціонерного т овариства комерційного банк у «Приватбанк” на рахунок №29 098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгов аність за кредитним договоро м №98О1-08 від 15 липня 2008р. станом на 16 вересня 2010року у загальній с умі 28 181(двадцять вісім тисяч ст о вісімдесят одна)грн. 70коп., в тому числі заборгованість п о процентам - 14 373,95грн, пеня 11 513, 38грн, штраф - 2 294,37грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» (ЄДРПОУ 31474682, р/р 26008329933001 в Д ружківському відділені Прив атбанку МФО 335548), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь публічн ого акціонерного товариства комерційного банку „Приватб анк” на рахунок №64993919400001, МФО 305299, Є ДРПОУ 14360570 судові витрати по сп латі судового збору в розмір і 276(двісті сімдесят шість)грн . 82коп, с кожного по 138,41грн, по спл аті за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 120(сто двадцять) гр н. 00коп. с кожного по 60грн, та на к ористь місцевого бюджету суд ові витрати в сумі 5(пять)грн. 00к оп, с кожного по 2,50грн.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до Апеляційного суду Донецької області через Друж ківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляц ійної скарги або шляхом пода ння в десятиденний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення бе з задоволення заочне рішення може бути оскаржене відпові дачем в апеляційному порядку .

Суддя: