Ухвала від 27.05.2025 по справі 640/5392/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/5392/21

провадження № 2-іс/340/419/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому в порядку спрощеного (письмового) провадження заяву представника відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (вул. Винниченка, 9-А, м. Чернівці, 58009, ЄДРПОУ 03336166) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ЄДРПОУ 39369133) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/5392/21 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, загальна сума зобов`язання (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) становить 1 241 894,65 тис грн, та зазначено, що справа № 640/5392/21 становить значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Згідно ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ст. ст. 193, 258 КАС України визначений строк розгляду справи як загальному позовному провадженні так і в спрощеному.

Строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження є швидшим в порівнянні із загальними.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно суми позовних вимог, яка нібито перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідач самостійно зазначив, що загальна сума зобов`язання (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) становить 1 241 894,65 тис грн, при цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році становить 3028 грн, тому п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 514 000 грн, отже доводи відповідача про перевищення п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не знайшли свого підтвердження.

Стосовно позиції представника відповідача щодо значного суспільного інтересу справи, то вказаний критерій є оціночним і має доводитись сторонами. Натомість основним доводом відповідача є вказівка на перевищення п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не знайшла свого підтвердження.

При прийняття адміністративної справи до свого провадження, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки справа незначної складності, а розгляд справи в порядку спрощеного провадження є швидшим в порівнянні із загальними, що допоможе своєчасно захистити порушене право, у разі встановлення такого факту.

Крім того, повне та всебічне встановлення обставин, здійснюється як в спрощеному так і в загальному позовному провадженні, а відповідач не обмежується в наданні додаткових письмових пояснень, за необхідності у встановлені терміни КАС України.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН