Ухвала від 28.05.2025 по справі 380/10416/21

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/10416/21

адміністративне провадження №К/990/19669/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.042025 у справі №380/10416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними і скасування карток відмови у прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 08.05.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.042025 у справі №380/10416/21.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Галицької митниці Держмитслужби №UA209170/2021/00001, №UA209170/2021/00015, №UA209170/2021/00014, №UA209170/2021/00035, №UA209170/2021/00051, №UA209170/2021/00085, №UA209170/2021/00086, №UA209170/2021/00112, №UA209170/2021/00154, №UA209170/2021/00192, №UA209170/2021/00201, №UA209170/2021/00195, №UA209170/2021/00202, №UA209170/2021/00193, №UA209170/2021/00198, №UA209170/2021/00196, №UA209170/2021/00235, №UA209170/2021/00264, №UA209170/2021/00265, №UA209170/2021/00295, №UA209170/2021/00296, №UA209170/2021/00297, №UA209170/2021/00298, №UA209170/2021/00299, №UA209170/2021/00306, №UA209170/2021/00325, №UA209170/2021/00324, №UA209170/2021/00347, №UA209170/2021/00348, №UA209170/2021/00350, №UA209170/2021/00354, №UA209170/2021/00353, №UA209170/2021/00352, №UA209170/2021/00355, №UA209170/2021/00351, №UA209170/2021/00358, №UA209170/2021/00377, №UA209170/2021/00376, №UA209170/2021/00378, №UA209170/2021/00391, №UA209170/2021/00389, №UA209170/2021/00390, №UA209170/2021/00413, №UA209170/2021/00423, №UA209170/2021/00425, №UA209170/2021/00424, №UA209170/2021/00426, №UA209170/2021/00472, №UA209170/2021/00475, №UA209170/2021/00474, №UA209170/2021/00471, №UA209170/2021/00480, №UA209170/2021/00506, №UA209170/2021/00529, №UA209170/2021/00542, №UA209170/2021/00554, №UA209170/2021/00557, №UA209170/2021/00584, №UA209170/2021/00585, №UA209170/2021/00598, №UA209170/2021/00607, №UA209170/2021/00627, №UA209170/2021/00628, №UA209170/2021/00640, №UA209170/2021/00639, №UA209170/2021/00670, №UA209170/2021/00669.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022, позов ТОВ «Регно Італія УА» задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі № 380/10416/21 у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування Карток відмови №UA209170/2021/00001, №UA209170/2021/00015, №UA209170/2021/00014, №UA209170/2021/00035, №UA209170/2021/00051, №UA209170/2021/00085, №UA209170/2021/00086, №UA209170/2021/00112, №UA209170/2021/00154, №UA209170/2021/00192, №UA209170/2021/00201, №UA209170/2021/00195, №UA209170/2021/00202, №UA209170/2021/00193, №UA209170/2021/00198, №UA209170/2021/00196, №UA209170/2021/00235, №UA209170/2021/00264, №UA209170/2021/00265, №UA209170/2021/00295, №UA209170/2021/00296, №UA209170/2021/00297, №UA209170/2021/00298, №UA209170/2021/00299, №UA209170/2021/00306, №UA209170/2021/00325, №UA209170/2021/00324, №UA209170/2021/00347, №UA209170/2021/00348, №UA209170/2021/00350, №UA209170/2021/00354, №UA209170/2021/00353, №UA209170/2021/00352, №UA209170/2021/00355, №UA209170/2021/00351, №UA209170/2021/00358, №UA209170/2021/00377, №UA209170/2021/00376, №UA209170/2021/00378, №UA209170/2021/00391, №UA209170/2021/00389, №UA209170/2021/00390, №UA209170/2021/00413, №UA209170/2021/00423, №UA209170/2021/00425, №UA209170/2021/00424, №UA209170/2021/00426, №UA209170/2021/00472, №UA209170/2021/00475, №UA209170/2021/00474, №UA209170/2021/00471, №UA209170/2021/00506, №UA209170/2021/00529, №UA209170/2021/00542, №UA209170/2021/00554, №UA209170/2021/00557, №UA209170/2021/00584, №UA209170/2021/00607, №UA209170/2021/00627, №UA209170/2021/00628, №UA209170/2021/00640, №UA209170/2021/00670, №UA209170/2021/00669, які стосуються товарів FRAGOLINO BIANCO, імпортованого у скляних пляшках місткістю 0,75 л, 0,20 л, FRAGOLINO ROSSO, PESCA, FIORELLI FRIZZANTI BIANCO, MOSCATO BLUE FIORELLI, FRAGOLINO BIANCO DRY, FIORELLI FRIZZANTI ROSSO, SPRITZ FIORELLI Coctail скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Регно Італія УА» у згаданій частині.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №380/10416/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209170/2021/00585, №UA209170/2021/00598, №UA209170/2021/00639, №UA209170/2021/00480, які стосуються товарів «FRAGOLINO BIANCO», імпортованого у жестяних банках, «COCTAIL SPRITZ», ввезеного наливом у цистерну об`ємом 20000 л., а також в частині здійсненого розподілу судових витрат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов ТОВ «Регно Італія УА» до Державної митної служби України (далі ДМС) та Львівської митниці у частині згаданих позовних вимог задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Картки відмови №UA209170/2021/00585, №UA209170/2021/00598, №UA209170/2021/00639, №UA209170/2021/00480 Галицької митниці Держмитслужби. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №380/10416/21 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» відмовлено.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №380/10416/21 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Скаржником вказано про неправильне застосування судом апеляційної інстанції підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

На думку скаржника, у рядку, що передбачає застосування ставки акцизного податку у розмірі 8,06 грн за 1 л, за товари, які мають опис «інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)...» та відповідають коду товарної позиції 2206, законодавець прийменник «крім» не застосовував та не зазначав про неможливість застосування цієї ставки за товаром що має товарну позицію 2206, до складу якої входить товарна підкатегорія 2206 00 3900. З урахуванням того, що імпортувались саме суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, які класифіковані згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що фактично згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку, необхідно було застосовувати ставку акцизного податку - 8,02 грн за 1 літр (друга колонка), адже ця ставка та ставка 11,65 грн за 1 літр (перша колонка) співвідносяться як загальне та спеціальне. Як підтверджується змістом умовного рядка, за яким передбачена була на час спірних правовідносин ставка акцизного податку у розмірі 8,02 грн за літр, вона не містить положень, які б давали чіткі передумови для висновку, що товар з кодом 2206 00 39 00 і описом «суміші на основі зброджених напоїв» не є об`єктом, за який справляється відповідна ставка.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України передбачають можливість оскарження судових рішень в касаційному порядку у разі, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України можливе у тому випадку, коли скаржник доведе, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Обов`язковою умовою для цього є подібність умов її застосування з огляду на конкретні обставини справи та позиції сторін у справі. Тобто, висновок, який викладено у постанові Верховного Суду, і висновок, який, на переконання заявника, має бути здійснений за результатами відступу від правової позиції, повинен стосуватися одних і тих самих норм права (їх сукупності) в ідентичних редакціях.

Відступаючи від висновку щодо застосування юридичної норми, суд може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від її висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм. Отже, має існувати необхідність відступу і така необхідність має виникати з певних визначених об`єктивних причин, такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані, також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Тому, лише загальні посилання на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Регно Італія УА» не конкретизовано, від яких саме висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24.10.2023 у даній справі належить відступити, як має застосовуватися відповідна норма права, який правовий висновок має бути сформовано у даних правовідносинах.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Отже, скаржнику слід викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

ТОВ «Регно Італія УА» не надано документу про сплату судового збору, доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Позов було подано у 2021 році. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Касаційну скаргу надіслано через систему «Електронний суд». Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржнику слід сплатити 14528,00 грн судового збору (2270,00 грн * 4 * 200% * 0,8) та надати до суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід надати докази надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.042025 у справі №380/10416/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа, доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду