Ухвала від 28.05.2025 по справі 450/1276/16-ц

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 450/1276/16-ц

провадження № 61-6409ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняПустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» (далі - ТОВ «Хіко»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У листопаді 2024 року, двічі у січні 2025 року, двічі у березні 2025 року, а також у квітні 2025 року ОСОБА_1 знову зверталась до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалами Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, від 10 січня 2025 року, від 04 лютого 2025 року, від 12 березня 2025 року, від 02 квітня 2025 року та від 29 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за цими касаційними скаргами на підставі пункту3 частини другої статті394 ЦПК України.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко