Ухвала від 29.05.2025 по справі 932/4917/23

Справа № 932/4917/23

Провадження № 2/932/1415/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою від 11.11.2024 цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.01.2025.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів справи, що знаходяться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра, а саме справи № 932/4917/23 зі справою № 932/2456/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа- Котовська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у вказаних цивільних справах позовні вимоги є однорідними, предметом позовів в обох справах є заповіт посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Н.Г. Андрушко № 55 та сторони у справах є ідентичними, а тому вважає, що це є підставою для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання заповіту недійсним не співвідносяться як основна та похідна, є взіємовиключними і зустрічними, коли задоволення позову одного позову може виключати повністю або частково задоволення іншого позову. Також вказала, вказані позовні вимоги не є однорідними, хоча і виникають з одних відносин, в іншому не поєднанні ні предметом доказування, ні складом сторін з урахуванням особливостей, визначених ч. 2 ст. 188 ЦПК України. Також вказала, що у справі № 932/2456/24 вже проведено кілька підготовчих засідань та витребувані докази.

Представник ОСОБА_3 підтримав позицію представника ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання ( ч. 2 ст 189 ЦПК України)..

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа № 932/2456/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа- Котовська сільська рада про визнання заповіту недійсним. Провадження у справі № 932/2456/24 відкрито 03.04. 2024, розгляд справи був призначений на 20.06.2024.

Під час судового розгляду встановлено та не заперечувалось сторонами, що підготовче провадження у справі № 932/2456/24 почалось та були витребувані докази у справі. Відтак суд дійшов висновку, що її об`єднання з цією справою процесуально неможливе.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ, що знаходяться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра, № 932/4917/23 провадження № 2 /932/1415/23 зі справою № 932/2456/24 провадження № 2 /932/1213/24 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Потоцька