Ухвала від 29.05.2025 по справі 242/5635/16-а

Справа №242/5635/16-а

Провадження №6-а/0203/3/2025

УХВАЛА

29 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2017 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, третя особа відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля», про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 1 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2017, ухваленої в адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії. Заяву обґрунтовано тим, що судовим рішенням відповідача, серед іншого, було зобов`язано зарахувати до страхового стажу позивача додаткові періоди роботи і повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Згодом боржника було припинено, що стало причиною звернення стягувача до суду із заявою про заміну боржника правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

2. Стягувач до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

3. Представники боржника, третьої особи до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 24.01.2017 Селидівським міським судом Донецької області у цій справі було ухвалено постанову про (а.а. 72 74 адміністративної справи №242/5635/16-а):

- зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до загального та пільгового страхового стажув умовах зайнятості повний робочий день в шахті ОСОБА_1 періоди його роботи у ДВАТ «Шахта «Трудівська» (з 03.12.2002 по 0801.2003), ВАТ «Гірницький шахтобуд» (з 12.02.2003 по 04.06.2003), ВАТ «Шахтобудівельник» (з 17.11.2003 по 11.10.2005), підприємстві «Управління гірничих робіт» (з 17.10.2005 по 16.01.2006), підприємстві «Шахтне будівництво» (з 23.07.2010 по 31.12.2010), підприємстві «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (з 22.05.2008 по 14.09.2009), підприємстві Гірницьке ШБУ треста Селидіввуглебуд (з 27.03.1991 по 08.05.1997), ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» (з 01.11.2015 по 31.10.2016), ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» (з 01.11.2016 по 20.11.2016);

- зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 за професієюпідземний гірничий робітник період його службив лавах Збройних сил Радянської Армії (з 18.05.1987 по 06.06.1989);

- зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.11.2016 №2355 відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

7. Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.11.2021 (а.а. 142 150 адміністративної справи №242/5635/16-а).

8. 13 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська стягувачеві на підставі постанови від 24.01.2017 було видано виконавчі листи.

9. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025 було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

10. Постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2020 №925 « Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» боржника було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

11. Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України(далі ЦК) боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

12. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

13. За правилами, встановленимистаттею 521 ЦК,форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

14. Частиною1статті513ЦК визначено,що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

15. За приписами частин 1, 3, 4 статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

16. Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, статей 513, 520, 521 ЦК, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника.

17. Заміна боржника відбувається поза межами виконавчого провадження у разі його смерті, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

18. У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним боржником проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є стягувач.

19. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

20. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

21. Крім того, стаття 379 КАС прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

22. З огляду на викладене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником боржника.

23. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

24. Керуючись статтями 241 245, 245, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області (ідентифікаційний код 23336854; 85400, Україна, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Героїв Праці, 6) у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 13 січня 2025 року в адміністративній справі №242/5635/16-а, правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010; 84122, Україна, Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, площа Соборна, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян