Ухвала від 26.05.2025 по справі 408/6106/16-ц

Справа № 408/6106/16-ц

Провадження № 6/0186/61/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 31.07.2017 року у справі №408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України донього, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, позовні вимоги було задоволено; стягнуто з нього на користь Міністерства оборони України майнову шкоду, завдану вчиненням злочину (кримінальне провадження №42015161320000007), у сумі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2/408/3/17 від 15.06.2018 року, який перебував на примусовому виконанні в Ірпінському відділі ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) (ВП 57335380). 23.05.2023 року виконавче провадження завершено.

Матеріали цивільної справи №408/6106/16-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у смт. Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/6106/16-ц, номер провадження 2/408/3/17, за позовною заявою військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до нього, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину. Копія ухвали додається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі 408/6106/16-ц заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31.07.2017 року у справі №408/6106/16-ц скасовано з огляду на порушення судом норм процесуального права (неналежне повідомлення відповідача) та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з нього на користь Міністерства оборони України майнову шкоду, завдану вчиненням злочину (кримінальне провадження №42015161320000007), у сумі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Також заявник зазначає, що він має намір сплатити всю суму боргу, однак з поважних причин не має об`єктивної можливості здійснити сплату боргу одноразово, так як сума є значною для нього, тому виконання вказаного судового рішення утруднене.

Крім того, заявник зазначає, що поважними причинами об`єктивної неможливості виконання судового рішення є те, що він є учасником бойових дій, та з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України сумлінно виконує свій військовий обов`язок із захисту Батьківщини, постійно бере участь у бойових діях, заходах із забезпечення національної безпеки, стримування і відсічі збройної агресії росії. Наразі він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , безпосередньо перебуває в районі ведення бойових дій. Також, він має на утриманні мати-пенсіонера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка отримує пенсію в мінімальному розмірі (приблизно 3000 грн. на місяць), якої не вистачає для забезпечення потреб, придбання медикаментів, оплати комунальних послуг, у зв`язку з накладанням арешту на усі його рахунку, вона залишилась без його матеріальної підтримки.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк, визначений ч.5 ст.435 ЦПК України, та розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі 408/6106/16-ц за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, в розмірі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, строком на 11 місяців, затвердивши наступний графік погашення боргу: 30.04.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.05.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.06.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.07.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.08.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.09.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.10.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.11.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.12.2025 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 30.01.2026 року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; 28.02.2026 року 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Хмелівська О.В. не з`явились, адвокат Хмелівська О.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Представники заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, 22.05.2025 року подав суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.05.2025 року в режимі відеоконференції, зазначена заява подана з порушенням строку встановленим ч.2 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 рудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених вимог відповідачем не надано суду доказів про скрутне матеріальне становище, при цьому суд також зазначає, про те, що з матеріалів справи не вбачається, що останнім частково в рахунок сплати заборгованості сплачувались кошти, з часу ухвалення судом рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду слід відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.247, ст.257, ст. ст.258, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Луганська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону (правонаступник військового прокурора Луганського гарнізону), ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі №408/6106/16-ц, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко