Ухвала від 29.05.2025 по справі 120/13486/24

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

29 травня 2025 р.Справа № 120/13486/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши письмовому провадженні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, постанови відповідача №ЦЗ-46/ВІ/а-2 від 19.08.2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000 грн, а тому, з метою її скасування, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76268636, відкритому на підставі постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ЦЗ-46/ВІ/а-2 від 19.08.2024 року. Відповідну заяву задоволено ухвалою від 18.10.2024 року.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що Міжрегіональним управлінням правомірно, на підставі вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, притягнуто позивача ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

08.11.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона підтримала правову позицію, викладену в позові, зазначивши, що підставами для визнання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.08.2024 №ЦЗ-46/ВІ/а-2 протиправною та її скасуванню є: - обставини призначення та проведення фактичної перевірки в частині дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками без визначених законом підстав для її проведення, що має додатковим наслідком незаконність постанови про накладення штрафу за результатами такої перевірки; - обставини відсутності повідомлення відповідачем ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за актом фактичної перевірки; - обставини відсутності, як самої події допуску до роботи ОСОБА_2 зі сторони ФОП ОСОБА_1 так і відсутність між ними взаємин з ознаками характерними для трудових правовідносин.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення на вказану відповідь.

Відповідно до положеньстатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першоїстатті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьоюстатті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини 6, 7статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу частини 8статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії (всіх без виключення) матеріалів фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі якої було прийнято постанову №ЦЗ-46/ВІ/а-2 від 19.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та зобов`язати надати суду у 5-денний термін з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії (всіх без виключення) матеріалів фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі якої було прийнято постанову №ЦЗ-46/ВІ/а-2 від 19.08.2024 року.

У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію даної ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЧернюк Алла Юріївна