Постанова

від 28.05.2025 по справі 320/833/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/833/22 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Дзюби М.В.,

представника відповідача - Пудкалюка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», в якому просить:

- стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 172 562 939,42 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №320/833/22 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №320/10440/22.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що грошове зобов`язання згідно зазначених податкових повідомлень-рішень було узгоджене у порядку судового оскарження у справі №320/3824/20 та встановлено правомірність вищевказаних податкових повідомлень-рішень, а тому повторне оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку не може розглядатися як спосіб не виконання платником податків обов`язків зі сплати податкових грошових зобов`язань та бути перешкодою для виконання контролюючим органом безпосередніх обов`язків, зокрема вжиття заходів стягнення податкового боргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 та від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника відповідача 05.03.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що податковий борг у ТДВ «Узинський цукровий комбінат» відсутній у зв`язку з неузгодженістю податкових повідомлень-рішень на суму 172 655 881,80 грн. Стверджує, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/10440/22 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003873201, №0003863201, №0003853201, №0003843201, №0003833201 від 31.03.2020, а тому в силу абзацу 4 п.56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання у сумі 172 655 881, 80 грн вважається неузгодженим.

Згідно зі статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання з`явилися сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №320/833/22, оскільки між сторонами існує спір щодо правомірності визначених відповідачем позивачу грошових зобов`язань податковими повідомленнями-рішеннями №0003873201 від 31.03.2020, №0003863201 від 31.03.2020, №0003843201 від 31.03.2020, №0003833201 від 31.03.2020, №0003853201 від 31.03.2020.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17 та у постанові Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що Київським окружним адміністративним судом від 14.11.2022 прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №320/10440/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

При цьому, сума боргу, яку просить стягнути контролюючий орган у справі №320/833/22 визначена з акцизного податку на спирт в розмірі 35 376 527,96 грн за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.03.2020 №00038733201, №0003853301, №00038633201, а також адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 137 186 360,60 грн за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.03.2020 №00038333201, №00038433201.

Таким чином, правомірність винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень №0003873201 від 31.03.2020, №0003863201 від 31.03.2020, №0003843201 від 31.03.2020, №0003833201 від 31.03.2020, №0003853201 від 31.03.2020 у справі №320/10440/22 має преюдиційне значення для аналізу та оцінки правомірності визначення суми стягнення податкового боргу з позивача у цій справі.

Твердження апелянта про те, що позивачем було реалізовано право на оскарження прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 у судовому порядку у справі №320/3824/20 судовою колегією відхиляються, оскільки у даному випадку зупинення провадження у справі мало на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх фактичних обставин справи, у тому числі з урахуванням судового рішення у справі, у межах якої здійснюється дослідження безпосередньо законності винесення податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у позивача виник податковий борг.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року заяву Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/10440/22 повернуто заявнику без розгляду. Суд зазначив, що здійснення посилання відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду на підставу того, що предмет даного позову вже був предметом розгляду справи №320/3824/20 та №320/8042/21, то дана підстава не відповідає вимогам статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів встановила, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення №00033873201, №0003863201, №0003853201, №0003833201 від 31.03.2020 з інших (нових) підстав.

Згідно п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому судовою колегією враховується, що саме з метою правової визначеності та недопустимості переоцінки одних і тих самих фактичних обставин законодавцем впроваджено інститут зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі.

До того ж, відповідно до частини десятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Крім того, зупинення провадження у даній справі пов`язане із необхідністю правильного вирішення даного спору, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства.

Щодо решти аргументів апелянта, колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про пов`язаність цієї справи із адміністративною справою №320/10440/22 та як наслідок наявність законодавчо встановлених підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п.3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідності до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №320/833/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.О.Грибан