Рішення

від 10.12.2010 по справі 2-2102-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-2102-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

10 грудня 2010 року Першотравневий районн ий суд Донецької області

в складі: головуючого суд ді Топузової Н.М..

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у судовому з асіданні в смт. Мангуш цивіль ну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних п ідстав :

Згідно розписки від 13 квітн я 2005 року, позивач ОСОБА_1 п ередав, а відповідачка ОСОБ А_2 одержала позику в сумі 8745 0 гривень із зобов'язанням пов ернути його до 13 червня 2005 року .

Позика ,отримана відповіда чем по розписці від 13 квітня 20 05 року на даний час не викона на .

Загальний розмір не викона них відповідачем забезпечен их заставою зобов'язань, які п ідлягають стягненню, склада ється з , передбачених догово ром , суми позики, а так само, пе редбачених законами,суми від сотків і суми інфляційних, а с аме :

1.боржник,згідно ст.. 1049 ЦК Укр аїни зобов'язаний повернути позику у сумі 87450 гривень у зв*з ку з настанням строку поверн ення позики.

2.Згідно ст.. 1048 ЦК України, на с уму позики начисляються відс отки .

У зв*язку з тим,що відсотки не передбачені договором,зг ідно ст.. 1048 ЦК України, їхній ро змір визначається на рівні в становленої облікової став ки Національного банку Украї ни.

За станом на 30.07.2007 року ,за пер іод з 13.04.05р. по 30.07.07 р., відсотки пі длягають стягненню за 838 днів з урахуванням облікової ста вки НБУ.

Сума відсотків з 13.04.05 р. по 30.07.07 р. за 838 днів становить 17 865 грив ень, виходячи з розрахунку :

з 13.04.2005 року по 10.08.2005 року /87450 гр. х 9.0% : 365 днів х119 днів= 2566грив/;

з 10.08.2005 року по 10.06.2006 року /87450 грив. х 9.5%:365 днів х 304 дня + 6919 грив./;

з 10.06.2006 року по 01.06.2007 року/87450 грив. х 8.5% : 365 днів х 356 днів + 7250 грив./;

з 01.06.2007 року по 30.07.2007 року /87450 грив. х 8.05 : 365 днів х 59 днів + 1130 грив./

3. Розрахунок суми інфляційн их , згідно ст..625 ч.2 ЦК України:" б оржник , що прострочив викона ння грошового зобов'язання , н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням установленого інд ексу інфляції за увесь час пр острочення .."

Рівень інфляції дорівнює : липень 2005 року-100,3%, 2006 рік-111,6%, серпе нь 2005 року-100.0%,вересень 2005 року -100. 4%,жовтень 2005 року-100.9%,листопад 2005 р оку -101.2 %,грудень 2005 року-100.9%,січен ь 2007 року -100.5%, лютий 2007 року-100.6 %,бер езень 2007 року- 100.2%, квітень 2007 року -100.0%, травень 2007 року-100.6%, червень 20 07 року- 102.2%.

Розмір рівня інфляції з лип ня 2005 по травень 2007 року дорівню є 120.6%.

Сума інфляційних дорівнює 18014 гривень /87450 х120.6% :100 + 18014 /

Усього підлягає стягненню ,у рахунок виконання зобов'яз ань за договором позики - зас тави від 13.04.2005 року: отримана су ма позики -87450 гривень,відсотки -17865 гривень, інфляційні -18014 грив ень,а всього 123 329 гривень.

Таким чином позивач вимуше ний звернутися в суд і просит ь суд : стягнути з відповідачк и ОСОБА_2 на його користь с уму зобов'язання за станом на 12.06.2007 року-:отриману суму позик и -87450 гривень,відсотки -17865 гриве нь, інфляційні -18014 гривень,а вс ього 123 329 гривень.

У судовому засіданні поз ивач змінив позовні вимоги ,у бік збільшення, за станом на 05 березня 2009 року й просить суд стягнути з відповідачки на й ого користь суму зобов'язань у розмірі 181 170 гривень,що склад ається з : отриманої суми поз ики -87450 гривень; відсотків -32593 г ривні; інфляційні в сумі 61127гр., посилаючись на рівень інфля ції , що за період з липня 2005 ро ку по січень 2009 року дорівнює 16 9.9%.

У судовому засіданні поз ивач знову змінив свої позов ні вимоги ,у бік збільшення, т а просить суд : стягнути з від повідача на його користь сум у зобов'язань за станом на 20 ли пня 2010 року в розмірі 226 927 гривен ь,що складається з : суми пози ки 87450 гривень, відсотків у сум і 46078 гривень,інфляційних 80016 гри вень, три відсотки річних -13 383 г ривні, з урахуванням розміру рівня інфляції ,що за період з липня 2005 року по червень 2010 ро ку дорівнює 191,5 %, а так само з ур ахуванням відсотків по став ці НБУ за зазначений період.

У судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 підтримав ос таточні змінені позовні вимо ги ,та просить суд : стягнути з відповідача ОСОБА_2 на йо го користь суму зобов'язань за станом на 20 липня 2010 року в ро змірі 226 927 гривень,що складаєть ся з : суми позики 87450 гривень, в ідсотків у сумі 46078 гривень,інф ляційних 80016 гривень, три відсо тки річних -13 383 гривні, з урахув анням розміру рівня інфляці ї ,що за період з липня 2005 року п о червень 2010 року дорівнює 191,5 %, а так само з урахуванням від сотків по ставці НБУ за зазна чений період. В обґрунтуванн я своїх вимог ,позивач підтри мав обставини,які вказані ни м в позовній заяві, додавши су ду: у квітні 2005 року до нього зв ернулося ТОВ «ВіКС» надати п озику у розмірі 149 000 гривень, а ле у зв*язку ,що залогове майн о-автомобіль має менш вартіс ть ніж сума позики, то просил и надати позику у сумі 87450 гивен ь підприємству ТОВ «ВіКС» в о собі ОСОБА_2, а другу позик у в сумі 87450 гривень надати осо бисто ОСОБА_2 вже під зало говий будинок у с. Іллічівськ е. Таким чином він надав дві п озики-одну у розмірі 87450 гривен ь ТОВ «ВіКС», та цей договір бу в нотаріально засвідчений,то му що договір позики укладав ся з юридичною особою, та потр ібно його було нотаріально з асвідчити. Другий договір по зики було укладено з ОСОБА_ 2, та він не потребував нота ріального засвідчення , тому він був укладений у письмово му вигляді, у вигляді розписк и, згідно якої ОСОБА_2 отри мала від нього 87450 гривень у бо рг , та зобов*язалася повернут и борг до 13 червня 2005 року. Але на даний час борг не поверну то.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просить суд відмовити в позо ві, пояснивши суду , що 12.04.2005 рок у, вона,як фізична особа, ніяки х договорів позики не уклада ла з ОСОБА_1. Була угода укл адена між ОСОБА_1 та ТОВ «В іКС»,а вона,як директор, підпи сала договір позики.Договір був укладений під заставу.До говір був укладений до 13.06.2005 О СОБА_1 ТОВ «ВіКС не всі гроші видав, про що зазначив на звор отній сторінці договору на ї ї екземплярі. Вона з чоловіко м видали ОСОБА_1 прибутк овий касовий ордер та вона на писала розписку. Договір поз ики вона особисто з ОСОБА_1 не укладала ні 12 ні 13 числа.Під пис виконано на аркуші олівц ем.Вона любить свій підпис,то му має звичку писати свій під пис.Розписка не її,а підпис у розпизці-її .Аркуш з її підпис ом викрали.Вона ніколи на діл ових бумагах не розписуєтьс я олівцем.У нотаріально засв ідченому договорі вона розпи сувалася. .

У судовому засіданні були д ослідженні :

-розписка, згідно якої ОСО БА_2 директор ТОВ «ВіКС» отр имала від ОСОБА_1 87450 гривен ь в борг до 13 червня 2005 року. Дат ована 13 .04.05 р. з підписом ОСОБА _2А./а.с. 3/;

- договір позики-застави,ук ладений 13 квітня 2005 року між ОСОБА_1, як позикодавцем ві н же заставодержатель , він ж е обтяжувач, з одного боку та Товариством з обмеженою відп овідальністю «ВІКС», в особі ОСОБА_2 Анатоліївни-пози чальника, він же заставодаве ць, про те,що позичальник зай няв у позикодавця гроші у сум мі 87450 гривень,які позикодавец ь передав,а позичальник прий няв в момент підписання цьог о договору, що підтверджуєть ся наступною розпискою: Я, гр. ОСОБА_2 ,діючи від імені по зичальника,у час підпису цьо го договору, отримав від пози кодавця грошову позику в сум і 87450 гривень 13 квітня 2005 року- зас відчено підписом ОСОБА_2 . Договір нотаріально засвідч ений нотаріусом Апалько М.Ю . /а.с. 9/,37-38/,

-рішення Жовтневого районн ого суду м.Маріуполя Донець кої області від 08 листопада 200 7 року, згідно до якого стягну то з ТОВ «ВіКС» на користь О СОБА_1 суму боргу за вищеза значеним договором ./а.с. 27-29,34-36/,

- довідка ТОВ «ВіКС» про те,щ о до каси підприємства ТОВ «В іКС» 13.04.2005 року , згідно договор у позики від 13.04.2005 року поступи ли гроші у сумі 87450 гривень/а.с. 30 /,

-довідка про включення до є диного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни ТОВ «ВіКС»/а.с. 31-32/,

-постанова/а.с. 41-47/,

-лист на ім*я ОСОБА_1 від ТОВ «ВіКС» ,датований 12.04.2005 рок у, про наступне: Так як у ТОВ «В іКС» не вистачає застави для отримання займа у розмірі 174 90 0 грив, просимо надати одну по зику у розмірі 87450 грив.ТОВ «Ві КС» , а другу позику у розмірі 87450 гривень ОСОБА_2 На даном у листі підпис не ОСОБА_2- ц е визнано у судовому засідан ні обойми сторонами,як позив ачем так і віповідачем./а.с. 53/184/,

-лист від 12.04.2005 року на ім*я О СОБА_1 про наступне : у зв*язк у з оцінкою автомобіля, який Т ОВ «ВіКС» буде передавати в з аставу , в 100 000 грив., а необхідна позика у розмірі 174900 грив/ 33000 до ларів США по курсу 5,3/, прошу пер еглянути умови надання пози ки та видати одну позику у су мі 87450 грив. підприємству ТОВ « ВіКС» , в особі директора ОС ОБА_2, а другу позику в сумі 87 450 грив.надати мені особисто / ОСОБА_2А./ під вже заставле ний Вам мій будинок у с. Іллічі вське. Підписаний лист Дирек тором ТОВ «ВіКС» ОСОБА_2 12.0 4.2005 року. Підпис виконана ОСО БА_2 олівцем- дані обставини визнані у судовому засіданн і обома сторонами-позивачем та відповідачем. /а.с. 54,185/,

-договір застави від 20 червн я 2002 року ,укладений між ОСОБ А_2,як заставодавцем, та ОС ОБА_4,яка діяла від імені О СОБА_1,як заставодержателя. /а.с. 55/ та угода про внесення зм ін до договору застави/а.с. 56/,

-договір позики-застави від 13.04.2005 року, між ОСОБА_1, як по зикодавцем він же заставоде ржатель , він же обтяжувач, з о дного боку та Товариством з о бмеженою відповідальністю « ВІКС», в особі ОСОБА_2 Анат оліївни-позивачальника,він ж е заставодавець, про те,що по зичальник зайняв у позикода вця гроші у сумі 87450 гривень,які позикодавець передав,а пози чальник прийняв в момент під писання цього договору, що пі дтверджується наступною роз пискою: Я, гр.ОСОБА_2 ,діючи від імені позичальника,у час підпису цього договору, отри мав від позикодавця грошову позику в сумі 87450 гривень 13 квіт ня 2005 року- засвідчено підписо м ОСОБА_2 .,на зворотній сто роні якого є запис» видав два дцять дві тис грн.»,підпис./а.с . 57/,

- ксерокопії матеріалів із с прави Господарського суду До нецької області по справі 32/119 / а.с. 77-81/,

- постанова про відкриття в иконавчого провадження/а.с. 82/ ,

Відповідно до ст.. 1046 ЦК Укра їни ,за договором позики одна сторона (позикодавець) перед ає у власність другій сторон і (позичальникові) грошові ко шти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позича льник зобов'язується поверну ти позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладе ним з моменту передання гро шей або інших речей, визначен их родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК Україн и, договір позики укладаєтьс я у письмовій формі, якщо йо го сума не менш як у десять разів перевищує встановлени й законом розмір неоподатков уваного мінімуму доходів гро мадян, а у випадках, коли позик одавцем є юридична особа, - нез алежно від суми.

На підтвердження укладен ня договору позики та його ум ов може бути представлена ро зписка позичальника або інш ий документ, який посвідчує передання йому позикодавц ем визначеної грошової суми або визначеної кількості реч ей.

Відповідно до ст..1048 ЦК Укра їни, позикодавець має право на одержання від позичаль ника процентів від суми пози ки, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо д оговором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомі сяця до дня повернення позик и.

Договір позики вважаєть ся безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними ос обами на суму, яка не переви щує п'ятдесятикратного розм іру неоподатковуваного міні муму доходів громадян, і не п ов'язаний із здійсненням під приємницької діяльності хоч а б однією із сторін; 2) позичал ьникові передані речі, визна чені родовими ознаками.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов'язан ий повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визнач ені родовими

ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Якщо договором не встан овлений строк повернення по зики або цей строк визначени й моментом пред'явлення вимо ги, позика має бути повернена позичальником протягом т ридцяти днів від дня пред'я влення позикодавцем вимоги п ро це, якщо інше не встановле но договором.

Позика, надана за договор ом безпроцентної позики, мож е бути повернена позичальник ом достроково, якщо інше не в становлено договором.

Позика вважається повер нутою в момент передання п озикодавцеві речей, визначен их родовими ознаками, або зар ахування грошової суми, що по зичалася, на його банківськи й рахунок.

Відповідно до ст..1050 ЦК Украї ни,якщо позичальник своєчасн о не повернув суму позики, в ін зобов'язаний сплатити гро шову суму відповідно до стат ті 625 ЦК України. Якщо позичаль ник своєчасно не повернув ре чі, визначені родовими ознак ами, він зобов'язаний сплатит и неустойку відповідно до ст атей 549-552 цього Кодексу, яка нар аховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дн я їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно в ід сплати процентів, належн их йому

відповідно до статті 1048 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ст.. 1051 ЦК Укра їни, позичальник має право о спорити договір позики на т ій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були од ержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі наспр авді не були одержані позича льником від позикодавця аб о були одержані у меншій к ількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ст.. 1052 ЦК Украї ни, у разі невиконання позича льником обов'язків, встановл ених договором позики, щодо з абезпечення повернення пози ки, а також у

разі втрати забезпечення в иконання зобов'язання або п огіршення його умов за обс тавин, за які позикодавець не несе відповідальності, п озикодавець має право вимага ти від позичальника достроко вого повернення позики та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст.. 625 ЦК Украї ни,боржник не звільняється від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

У судовому засіданні дос товірно встановлено:

13 квітня 2005 року між ОСОБА _1 та ТОВ «ВіКС» ,в особі ОСОБА_2 , було укладено і нот аріально посвідчено догові р позики-застави,за яким ТОВ «ВіКС» , в особі ОСОБА_2 отр имало у борг гроші в сумі 87450 на строк до 13.06.2005 року. Цим же догов ором ОСОБА_2 від імені ТОВ «ВіКС» передала в заставу ав томобіль.

Рішенням Жовтневого район ного суду м.Маріуполь Донець кої області від 08 листопада 2007 року з ТОВ «ВіКС» на користь ОСОБА_1 стягнуто за догов ором позики-застави від 13.06.2005 р оку , 91 191 грив.

Крім того,згідно з письмов ою розпискою від 13 квітня 2005 ро ку, відповідачка ОСОБА_2 о тримала від позивача ОСОБ А_1 у борг гроші в сумі 87450 грив ень до 13 червня 2005 року.

Відповідно до листа ТОВ «Ві КС» від 12.04.2005 року,ТОВ «ВіКС» ма ло намір отримати від позива ча позику на сумму 174900 гривень, але у товариства не вистачал о майна для застави на всю су му, тому запропонувало ОСОБ А_1 надати позику двома спос обами: самому ТОВ «ВіКС» та ди ректору ОСОБА_2

Згідно розписки від 13 квітн я 2005 року, відповідачка ОСОБ А_2 директор ТОВ «ВіКС» отри мала від позивача ОСОБА_1 87450 гривень в борг до 13 червня 20 05 року. Дане зобов*язання відп овідачкою не виконано, борг н е повернуто.

Відповідачка заперечує пр оти того, між нею особисто , та позивачем ОСОБА_1 13.04.2005 року був укладений договір позик и на суму 87450 гривень. Але,відпо відно до ст. 1051 ЦК України,якщо сторона заперечує дійсніст ь договору позики ,оспорює йо го на підставах безгрошовост і, саме вона повинна довести ці обставини належними доказ ами, з дотриманням вимог циві льного процесуального зако нодавства.

Відповідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Відповідно до звичаїв ді лового обороту , у випадку нал ежного виконання грошового зобов*язання, розписка повер тається боржникові з відпові дною відміткою про виконанн я.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК Украї ни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мают ь рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та до ведення перед судом їх перек онливості. Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або з аперечень, крім випадків, вст ановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК У країни,доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення сторін, та інших обст авин, які мають значення для в ирішення справи.

Ці дані встановлюються на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб, їхніх представникі в, допитаних як свідків, показ ань свідків, письмових доказ ів, речових доказів, зокрема з вуко- і відеозаписів, висновк ів експертів.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК Укр аїни,належними є докази, які містять інформацію щодо пре дмета доказування. Сторони м ають право обґрунтовувати на лежність конкретного доказ у для підтвердження їхніх ви мог або заперечень. Суд не бе ре до розгляду докази, які не с тосуються предмета доказува ння.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК Укр аїни, суд не бере до уваги дока зи, які одержані з порушенн ям порядку, встановленого за коном. Обставини справи, які за законом мають бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ст.60 ЦПК Ук раїни, кожна сторона зобов'я зана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запер ечень, крім випадків, встанов лених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонам и та іншими особами, які беру ть участь у справі. Доказуван ню підлягають обставини, які мають значення для ухваленн я рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґр унтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК Ук раїни, обставини, визнані сто ронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не під лягають доказуванню. Обстав ини, визнані судом загальнов ідомими, не потребують доказ ування. Обставини, встановл ені судовим рішенням у цив ільній, господарській або а дміністративній справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обс тавини.

Відповідно до ст.. 143ЦПК Укр аїни для з'ясування обстави н, що мають значення для спра ви і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецт ва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за зая вою осіб, які беруть участь у справі.

Так у судовому засіданні позивач довів перед судом, щ о між ним ,як позикодавцем, та відповідачкою ОСОБА_2, як позичальником, 13.04.2005 року було укладено договір позики на с уму 87450 гривень,які ОСОБА_2 зобов*язалася повернути 13 .06.2005 року, та що на даний час ц е зобов*язання не виконано. П роте, що стосується позовних вимог позивача про розмір п роцентів, які повинні бути ст ягнуті, то на користь позивач а з відповідача повинні бути стягнуті проценти , передбач ені ст.. 625 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 не довела перед судом ті обстав ини,на які вона посилається у своїх поясненнях як запереч ення проти позову, а саме,що д оговір позики між нею та пози вачем не укладався, що при ук ладені договору позики - зас тави між ТОВ «ВіКС» та ОСОБ А_1., она не отримала усієї су ми позики, та що розписка, яка написана нею особисто 13.04.2005 рок у і є розписка про те,що вона о тримала позику за договором ТОВ «ВіКС» ,яка надана ТОВ «В іКС», та те,що лист з її підпис ом було вкрадено.

Суд, заслухавши пояснення сторін,, з урахуванням у сукуп ності доказів,які були дослі дженні у судовому засіданні приходить до висновку ,що в по зовні вимоги підлягають час тковому задоволенню, з відпо відачки на користь позивача требо стягнути основну суму боргу, з урахуванням встанов леного індексу інфляції та т ри проценти річних від прост роченої суми..

Також з відповідачки на кор исть держави треба стягнути судовий збір,та витрати на ін формаційно-технічний розгля д справи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦП К України, ст..ст.551,526,625, 1046-1052 ЦК Ук раїни, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму боргу з а договором позики від 13 квітн я 2005 року з врахуванням індек су інфляції у сумі 167 466 / сто шіс тдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість / гривень, тр и проценти річних у сумі 13383 /тр инадцять

тисяч триста вісімдесят тр и / гривні , а разом 180 849 /сто вісім десят тисяч вісімсот сорок д ев*ять/ гривень.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у с умі 1700 /одна тисяча сімсот/ грив ень та витрати на інформацій но-технічний розгляд справи у розмірі 120 /сто двадцять / грив ень.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку апеляційного оскаржен ня .

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 10 д нів з дня його проголошення.О соби,які брали участь у справ і,але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення рішення,.можуть подат и апеляційну скаргу протяго м десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаєть ся Апеляційному суду Донецьк ої області у м.Маріуполі чере з Першотравневий районний су д.

Суддя Т опузова Н.М.

Надруковано в нарадчій к імнаті.