Справа № 592/11064/24
Провадження № 2/592/1767/25
УХВАЛА
29 травня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Адвос» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, третя особа без самостійних вимог керуючий партнер ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
02.07.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою й просив визнати незаконними та скасувати накази відповідача «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» №2 від 05.04.2024, «Про звільнення ОСОБА_1 » №1-к від 06.06.2024 та про припинення трудового контракту №1-к від 06.06.2024, поновити на посаді адвоката-партнера та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Свої вимог позивач мотивує тим, що 23.04.2018 було зареєстровано АО «Адвос». Засновками або старшими партнерами об`єднання на момент реєстрації були ОСОБА_3 та позивач. В подальшому відповідно до укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі об`єднання склад старших партнерів був розширений та зареєстровані відповідні зміни до статуту АО «Адвос». Станом на день подання позову, старшими партерами об`єднання є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. З моменту реєстрації об`єднання позивач перебував з ним у трудових відносинах, працюючи спочатку на посаді адвоката - заступника керуючого партнера, а в подальшому - на посаді адвоката-партнера, про що, на момент звільнення у позивача з об`єднанням був укладений письмовий трудовий договір про дистанційну роботу від 24.05.2021 з додатковою угодою від 17.01.2022. 05.04.2024 з електронної адреси АО «Адвос» позивач отримав на свою електронну адресу, до якого у вкладені були додані електронні копії наказу «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» № 2 від 05.04.2024 та попередження про скорочення чисельності та штату працівників від 05.04.2024 за підписом керуючого партнера об`єднання Кисіля А.В. Згідно зі змістом отриманого наказу № 2 від 05.04.2024, підставою для його видання зазначено - скорочення сфери надання послуг з професійної правничої допомоги на території Сумської області та проведення системної діяльності, спрямованої на формування та розвиток клієнтської бази на території Полтавської області, що зумовлює зміни в організації праці АО «Адвос» шляхом збільшення загальної кількості часу роботи адвокатів за додатковою адресою об`єднання у місті Полтава, виходячи з оцінки персонального вкладу кожного з адвокатів АО «Адвос» для досягнення визначеної статутом мети діяльності, з огляду на скорочення витрат на утримання штату, на підставі протоколу зборів старших партнерів від 22.03.2024. В подальшому, 06.06.2024 з електронної адреси АО «Адвос» позивач отримав на свою електронну адресу повідомлення про звільнення, до якого у вкладені були додані електронні копії наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » за п. 1 ст. 40 КЗпП № 1-к від 06.06.2024, наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 1- к від 06.06.2024 та розрахунковий листок ОСОБА_1 за травень - червень 2024 за підписом керуючого партнера об`єднання - Кисіля А.В.. Вважає, що вищезазначені накази відповідача є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного. Зокрема, з положень статуту АО «Адвос», рішення про скорочення чисельності та штату об`єднання могло було прийнято виключно колегіальними органами управління - радою або зборами старших партнерів в порядку, визначеному статутом, тобто з запрошенням та за участі позивача, оскільки він з дати заснування об`єднання та до сьогоднішнього дня є старшим партнером АО «Адвос». Однак позивач на засідання колегіальних органів управління об`єднання з питанням порядку денного про скорочення чисельності або штату працівників об`єднання не запрошувався та участі в них не приймав, що беззаперечно свідчить про порушення процедури ухвалення, а відтак протиправність вказаних рішень, в разі їх прийняття взагалі, про що позивачу на дату звернення до суду не відомо. У відповідача на момент видання оскаржуваних в цій справі наказів, були відсутні визначені законом та статутом АО «Адвос» підстави для їх видання, а навіть в разі прийняття відповідних протиправних рішень, можливо - протокол зборів старших партнерів від 22.03.2024, на який міститься посилання в оскаржуваному наказі «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» № 2 від 05.04.2024, такі рішення є протиправними та підлягають визнанню недійсними. Крім того, наказ АО «Адвос» «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» № 2 від 05.04.2024 є необгрунтованим, оскільки посилання в ньому на скорочення позивача у зв`язку переведенням основної діяльності об`єднання в місто Полтава, жодним чином не впливає на характер роботи позивача, який працював дистанційно. Відтак накази, видані без належної правової підстави, необгрунтовані, є протиправними та підлягають скасуванню. Тобто позивач звільнений незаконно та підлягає поновленню на посаді, яку займав до такого звільнення.
Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 1 ч. 1 ст. 176, п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
09.07.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків, тобто не заяву по суті справи згідно ст.ст. 174-181 ЦПК України. У цій заяві зазначив, що його заробітна плата становила 8 000 грн 00 коп. у місяць.
Ухвалою від 11.07.2024 позовну заяву повернуто позивача у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 176, п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Листом від 12.07.2024 у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України позивачу направлено копію ухвали та позовну заяву з додатками. 09.08.2024 позивач отримав зазначеного листа з додатками.
15.07.2024 через електронний кабінет позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.07.2024.
03.04.2025 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 скасовано постановою Сумського апеляційного суду, з підстав надмірного формалізму.
10.04.2025 справа надійшла з Сумського апеляційного суду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Позивач самостійно не подав позовну заяву з додатками, а тому ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано подати суду позовну заяву з додатками.
18.04.2025 позивач подав позовну заяву з додатками та копіями для відповідача. 28.04.2025 позовну заяву передано судді.
Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09-00 год. 27.05.2025. Цією ухвалою відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.
14.05.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо порушення відповідачем трудового законодавства під час процедури звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ураховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не підтверджуються матеріалами справи, вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено за його недоведеністю.
26.05.2025 позивач через «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову. В заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, тому просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно доп.2ч.2ст.200ЦПК Україниза результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями 206,207цього Кодексу.
Положеннями частини 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 49, ст. 200, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Адвос» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, третя особа без самостійних вимог керуючий партнер ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г. Костенко
Суд | Конотопський міськрайонний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 29.05.2025 |
Оприлюднено | 02.06.2025 |
Номер документу | 127729291 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них |
Цивільне
Ковпаківський районний суд м.Сум
Костенко В. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні