Ухвала

від 29.05.2025 по справі 915/224/20

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 травня 2025 року Справа № 915/224/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали скарги боржника на неправомірні дії та рішення приватного виконавця Папроцбкого А.А. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетеївський район, м. Тетеїв, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469)

до відповідача: Фермерського господарства "Родимовка" (55401, Миколаївська обл., Братський район, с-ще Братське, вул. Миру, буд. 175; ідентифікаційний код 23628698)

про: стягнення 149084,35 грн.

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (33028, Рівенська обл., м. Рівне, вул. Мазепи, 4А/6А, оф. 304)

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до відповідача Фермерського господарства "Родимовка" про стягнення 149084,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 у справі №915/224/20 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Фермерського господарства "Родимовка" б/н від 04.03.2020 (вх. №3249/20 від 13.03.2020) про затвердження мирової угоди у справі №915/224/20 - задоволено; мирову угоду від 04.03.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Фермерським господарством "Родимовка" - затверджено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1118,13 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №714 від 24.02.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи; провадження у справі №915/224/20 закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 16.04.2020.

Фермерське господарство "Родимовка" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для подання скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

- визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №77597594 від 24.03.2025, стягнення з боржника основної винагороди від 24.03.2025 та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2025.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича Рівенського виконавчого округу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77597594 від 24.03.2025 та скасувати всі прийняті в межах означеного виконавчого провадження постанови, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.03.2025 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2025.

- надати можливість участі представника боржника Фермерського господарства "Родимовка" адвоката Мирошниченко Олени Василівни в судовому засіданні при розгляді скарги у справі №915/224/20 та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд матеріали скарги боржника на неправомірні дії та рішення приватного виконавця Папроцбкого А.А. у даній справі здійснюється 29.05.2025, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Адаховської В.С.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

За змістом ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Разом із тим, у даній справі судом встановлено, що на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (зі змінами) судова справа №915/224/20 була 06.05.2020 передана до архіву Господарського суду Миколаївської області для архівного зберігання.

29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної Ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень суду більшість судових справ, які перебували на архівному зберіганні у архіву суду були знищені або пошкоджені.

За результатами перевірки, яка проводилась з 11.07.2022 по 09.04.2025, було встановлено, що у структурному підрозділі Господарського суду Миколаївської області відсутня справа №915/224/20, про що складено відповідний акт.

Наразі відомості щодо матеріалів справи №915/224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до відповідача Фермерського господарства "Родимовка" про стягнення 149084,35 грн відсутні.

У переліку судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень суду відсутня справа №915/224/20, тому вказана справа включена до переліку судових справ, які втрачені.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За такого, враховуючи надходження скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, сформованої в системі "Електронний суд" б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025), та беручи до уваги відсутність матеріалів справи Господарського суду Миколаївської області №915/224/20, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20 за ініціативою суду.

Враховуючи подані скаржником докази, що підтверджують отримання ним 05.04.2025 оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А., суд поновлює строк на подання скарги на дії ДВС та приймає скаргу до розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити розгляд скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, сформованої в системі "Електронний суд" б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025), у судовому засіданні з повідомлення (без виклику) учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд констатує, що скаржником дотримано вимоги процесуального закону при поданні відповідного клопотання, зазначеного у скарзі.

За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів, суд задовольняє клопотання скаржника про участь його представника в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 197, 232-235, 339-1, 340-342, 357, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20.

2. Здійснювати відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) учасників справи.

3. Поновити Фермерському господарству "Родимовка" строк для подання скарги б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

4. Провести розгляд скарги поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

5. Призначити судове засідання у справі № 915/224/20 з відновлення втраченого судового провадження та з розгляду скарги б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця на 09 червня 2025 року о 15:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

6. Запропонувати стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

8. Проводити засідання суду у справі №915/224/20 за участю представника скаржника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

10. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Мирошниченко Олена Василівна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

12. Роз`яснити представнику скаржника, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, учасник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

13. Роз`яснити представнику скаржника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

14. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська