Ухвала

від 09.06.2025 по справі 915/224/20

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 915/224/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО (09800, Київська обл., Тетеївський район, м. Тетеїв, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469)

до відповідача: Фермерського господарства Родимовка (55401, Миколаївська обл., Братський район, с-ще Братське, вул. Миру, буд. 175; ідентифікаційний код 23628698)

про: стягнення 149084,35 грн.

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (33028, Рівенська обл., м. Рівне, вул. Мазепи, 4А/6А, оф. 304)

Представники сторін та приватного виконавця в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО до відповідача Фермерського господарства Родимовка про стягнення 149084,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 у справі №915/224/20 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО та Фермерського господарства Родимовка б/н від 04.03.2020 (вх. №3249/20 від 13.03.2020) про затвердження мирової угоди у справі №915/224/20; затверджено мирову угоду від 04.03.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО та Фермерським господарством Родимовка; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1118,13 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №714 від 24.02.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи; провадження у справі №915/224/20 закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 16.04.2020.

08.04.2025 Фермерське господарство Родимовка звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, сформованою в системі Електронний суд, №б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для подання скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

- визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №77597594 від 24.03.2025, стягнення з боржника основної винагороди від 24.03.2025 та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2025.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича Рівенського виконавчого округу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77597594 від 24.03.2025 та скасувати всі прийняті в межах означеного виконавчого провадження постанови, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.03.2025 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2025.

- надати можливість участі представника боржника Фермерського господарства Родимовка адвоката Мирошниченко Олени Василівни в судовому засіданні при розгляді скарги у справі №915/224/20 та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20; постановлено здійснювати відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) учасників справи; поновлено Фермерському господарству Родимовка строк для подання скарги б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця; розгляд скарги постановлено провести поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України; призначено судове засідання у справі №915/224/20 з відновлення втраченого судового провадження та з розгляду скарги б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця на 09 червня 2025 року о 15:30; запропоновано стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування; роз`яснено учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті); постановлено проводити засідання суду у справі №915/224/20 за участю представника скаржника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 03.06.2025 (вх. №8410/25 від 03.06.2025), про забезпечення проведення судового засідання у справі №915/224/20 дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.06.2025 судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання (вх. №8410/25 від 03.06.2025) внаслідок недотримання заявником вимог ст.197 ГПК України.

04.06.2025 року до суду від представника приватного виконавця Папроцького А.А. надійшов відзив на скаргу щодо дій приватного виконавця, сформований в системі Електронний суд 03.06.2025 (вх.№ 8459/25) в якому, керуючись ст. 339-343 ГПК України, заявник просить відмовити повністю у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень №77597594 від 24 березня 2025 року та зобов`язання його скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

09.06.2025 до суду від представника Фермерського господарства Родимовка надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 06.06.2025 (вх. №8596/25), про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання у позасудовому порядку та закінченням виконавчого провадження.

09.06.2025 сторони та приватний виконавець явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ст. 342 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін та приватного виконавця.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання скаржника про залишення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, суд приходить до такого.

Згідно приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника клопотання про залишення скарги без розгляду.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, клопотання Фермерського господарства Родимовка про залишення скарги без розгляду заявлено повноважним представником Мірошниченко Оленою Василівною.

Таким чином, дії заявника щодо подання клопотання про залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича без розгляду, є правомірними.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Фермерського господарства Родимовка, сформоване в системі Електронний суд 06.06.2025 (вх. №8596/25 від 09.06.2025), про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

2. Залишити без розгляду скаргу №б/н 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.06.2025.

СуддяВ.С. Адаховська