Ухвала від 28.05.2025 по справі 2-5146/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2805/25 Справа № 2-5146/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Л.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та винести нову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у цивільній справі №2-5146/10, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Глазунова Л.М. зазначила, що відновлювати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року недоцільно, оскільки матеріали справи не збереглись.

Позивач, інші відповідачі та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23а, 24, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року, в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно з довідкою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2019 року №А-4 вказана цивільна справа знищена за закінченням терміну зберігання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм законодавства, що містяться у частинах 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки за наявними матеріалами цивільної справи №2-5146/10 неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09).

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи №2-5146/10 з апеляційною скаргою за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09).

Керуючись статтями 488, 489, 491, 494, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків зняти з апеляційного провадження та повернути за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09).

Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовані матеріали цивільної справи №2-5146/10 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: