Постанова

від 16.09.2010 по справі 4-243/10

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гнатюк а А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора Алиева Э.Ш .

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале Торезс кого городского суда Донецко й области представление след ователя СО Торезского ГО ГУ М ВД Украины в Донецкой област и Федорущенко А.Ю. от 16 сент ября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, урожен ца города Москва, Российс кой Федерации, русского, со средним образованием, холо стого, ранее неоднократно су димого, последний раз 19 мая 2005 г ода Торезским городским судо м по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободивш егося из мест лишения свобод ы на основании постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 26 мая 2008 го да об условно-досрочном осво бождении на не отбытый срок 1 г од 7 месяцев 16 дней, проживавше го до задержания по адресу: АДРЕСА_1,

подозреваемого в совершен ии преступления, предусмотре нного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины .

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2010 года в 14.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОС ОБА_4 подойдя к церкви имени Ксении Петербургской, ра сположенной на микрорайоне № 2 г. Тореза, действуя умышленн о, из корыстных побуждений, по предварительному сговору гр уппой лиц стали демонтироват ь комплектующие части стояще го там крана марки МКГ-40, регис трационный номер Д 0999/КР, завод ской № 74, 1980 года выпуска, а именн о: двигатель МТФ 411-6 с механизм ом экстренного торможения ст оимостью 3842,58 гривен, трос сече нием 3 см длиной 8 м, стоимостью 24,53 гривен за 1 метр, на сумму 196, 24 гривен, принадлежащие ОСОБ А_6 на общую сумму 4038,82 гривен.

Однако довести свой престу пный умысел до конца не смогл и поскольку были задержаны с обственником крана ОСОБА_6

Органами досудебного след ствия действия ОСОБА_2 кв алифицированны по ч. 2 ст. 15, ч. 2 с т. 185 УК Украины, покушение на пр еступление - кражу, то есть п окушение на тайное похищение чужого имущества, совершенн ое по предварительному сгово ру группой лиц.

В представлении следовате ля ставится вопрос об избран ии меры пресечения в виде зак лючения под стражу в связи с т ем, что ОСОБА_2 совершил ко рыстное преступление, за сов ершение которого предусмотр ено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее неоднократно судимый, офици ального не трудоустроен, не и меет постоянного материальн ого дохода, проживает в город е Торезе без регистрации, не и меет определенного места жит ельства, после совершения пр еступления скрылся от следст вия, находясь на свободе, може т продолжить свою преступную деятельность, воспрепятство вать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, учитывая тя жесть совершенного преступл ения в целях обеспечения про цессуальных решений.

Обвиняемый ОСОБА_2 в суд ебном заседании возражал про тив удовлетворения представ ления следователя. Пояснил с уду, что считал кран бесхозны м, совместно с ОСОБА_4 и О СОБА_3 хотели снять некотор ые детали, но не успели ничего сделать, так как приехал хозя ин. Применение работниками м илиции недозволенных методо в ведения дознания и следств ия отрицал. Просил применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как о н работает неофициально, укл оняться от следствия и суда н е будет, преступления не буде т совершать.

В судебном заседании иссле дованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ст.с т. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины, которые с одержат достаточное количес тво, собранных надлежащим об разом, доказательств позволя ющих органу досудебного след ствия обосновано обвинять ОСОБА_2 в совершении указан ного преступления.

Следователь поддержала св ое представление. Пояснила, ч то в отношении обвиняемого н еобходимо избрать меру пресе чения в виде содержания под с тражей, так как он после совер шения преступления скрылся о т следствия, не работает, не им еет постоянного места житель ства, проживает без регистра ции в городе Торезе, может про должить свою преступную деят ельность, скрыться от суда и с ледствия.

Прокурор высказался за воз можность и необходимость изб рания обвиняемому мерой прес ечения - содержание под стр ажей, исходя из того, что ОС ОБА_2 совершил корыстное пр еступление, за совершение ко торого предусмотрено наказа ние в виде лишения свободы бо лее трех лет, ранее судим, суди мость не снята и не погашена, н игде не работает, может продо лжить свою преступную деятел ьность, может скрыться от суд а и следствия, воспрепятство вать установлению истины по уголовному делу.

Выслушав пояснения следов ателя, обвиняемого, заключен ие прокурора, изучив, предста вленное органами досудебног о следствия, уголовное дело, с уд приходит к выводу о возмож ности удовлетворения предст авления.

Постановление о привлечен ии ОСОБА_2 в качестве обви няемого от 16.09.2010 года соответст вует требованиям ст. 132 УПК Укр аины. Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.

Разрешая представление сл едователя, суд учитывает обс тоятельства, предусмотренны е ст. 150 УПК Украины, а именно то т факт, что ОСОБА_2 обоснов анно подозревается в соверше нии корыстного преступления , за совершение которого пред усмотрено наказание в виде л ишения свободы более трех ле т, ранее судимый, судимость в у становленном законом порядк е не снята и не погашена, нигде не работает, материального д охода для проживания не имее т, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от сл едствия и суда, воспрепятств овать установлению истины по уголовному делу.

На основании изложенного с уд приходит к выводу, что сово купность приведенных обстоя тельств правильно положена в обоснование вывода органа д осудебного следствия о том, ч то обвиняемый, находясь на св ободе, может продолжить прес тупную деятельность, препятс твовать установлению истины по делу, уклоняться от следст вия и суда и от исполнения про цессуальных действий, а иные менее строгие меры пресечен ия, предусмотренные ст. 149 УПК У краины, могут не обеспечить в ыполнение обвиняемым процес суальных обязанностей и его надлежащего поведения, поэто му необходимой и достаточной мерой пресечения при указан ных обстоятельствах будет з аключение обвиняемого ОСО БА_2 под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 15 5, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому по уголовному делу №48-10-3-206 по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Ук раины ОСОБА_2 , ІНФО РМАЦІЯ_1 избрать меру пресе чения в виде заключения под с тражу с содержанием в СИ-6 гор ода Артёмовска, о чем объявит ь ему под роспись.

Копии постановления напра вить для контроля за исполне нием прокурору города Тореза Донецкой области, а для испол нения начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой о бласти, начальнику СИ-6 города Артёмовска.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня пров озглашения постановления.

Судья Торезского городс кого суда

Донецкой области А.Н. Гнатюк

С постановлением ознако млен: «___» сентября 2010 года