Постанова

від 16.09.2010 по справі 4-243/10

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокурора Алиева Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда Донецкой области представление следователя СО Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Федорущенко А.Ю. от 16 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Москва, Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, ранее неоднократно судимого, последний раз 19 мая 2005 года Торезским городским судом по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 26 мая 2008 года об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2010 года в 14.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подойдя к церкви имени Ксении Петербургской, расположенной на микрорайоне № 2 г. Тореза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц стали демонтировать комплектующие части стоящего там крана марки МКГ-40, регистрационный номер Д 0999/КР, заводской № 74, 1980 года выпуска, а именно: двигатель МТФ 411-6 с механизмом экстренного торможения стоимостью 3842,58 гривен, трос сечением 3 см длиной 8 м, стоимостью 24,53 гривен за 1 метр, на сумму 196, 24 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 на общую сумму 4038,82 гривен.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли поскольку были задержаны собственником крана ОСОБА_6

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированны по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, покушение на преступление кражу, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ОСОБА_2 совершил корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее неоднократно судимый, официального не трудоустроен, не имеет постоянного материального дохода, проживает в городе Торезе без регистрации, не имеет определенного места жительства, после совершения преступления скрылся от следствия, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, учитывая тяжесть совершенного преступления в целях обеспечения процессуальных решений.

Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления следователя. Пояснил суду, что считал кран бесхозным, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 хотели снять некоторые детали, но не успели ничего сделать, так как приехал хозяин. Применение работниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия отрицал. Просил применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как он работает неофициально, уклоняться от следствия и суда не будет, преступления не будет совершать.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины, которые содержат достаточное количество, собранных надлежащим образом, доказательств позволяющих органу досудебного следствия обосновано обвинять ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.

Следователь поддержала свое представление. Пояснила, что в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он после совершения преступления скрылся от следствия, не работает, не имеет постоянного места жительства, проживает без регистрации в городе Торезе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.

Прокурор высказался за возможность и необходимость избрания обвиняемому мерой пресечения содержание под стражей, исходя из того, что ОСОБА_2 совершил корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, нигде не работает, может продолжить свою преступную деятельность, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выслушав пояснения следователя, обвиняемого, заключение прокурора, изучив, представленное органами досудебного следствия, уголовное дело, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения представления.

Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 16.09.2010 года соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины. Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.

Разрешая представление следователя, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а именно тот факт, что ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, нигде не работает, материального дохода для проживания не имеет, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств правильно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда и от исполнения процессуальных действий, а иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, поэтому необходимой и достаточной мерой пресечения при указанных обстоятельствах будет заключение обвиняемого ОСОБА_2 под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому по уголовному делу №48-10-3-206 по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражус содержанием в СИ-6 города Артёмовска, о чем объявить ему под роспись.

Копии постановления направить для контроля за исполнением прокурору города Тореза Донецкой области, а для исполнения начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ-6 города Артёмовска.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня провозглашения постановления.

Судья Торезского городского суда

Донецкой области А.Н. Гнатюк

С постановлением ознакомлен: «___» сентября 2010 года