Постанова від 28.05.2025 по справі 906/1155/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 травня 2025 року Справа № 906/1155/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

ОК «ЖК «Грін-Таун» - Мелешко М.А.;

ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2025, повний текст якої складено 04.04.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №906/1155/24 (суддя Соловей Л.А.)

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун»

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив

«Житомир Молодіжний»

про визнання дій протиправними, визнання договорів діючими та

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний

кооператив «Житомир Молодіжний»

до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін Таун»

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» (надалі в тексті Житло-вий комплекс, ОК «ЖК «Грін-Таун») до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» (надалі в тексті Житлово-будівельний кооператив, ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний») в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Житлово-будівельного кооперативу, які проявляються у пере-шкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий № 1810136300:03:031:0061 для будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквар-тирного житлового будинку» та розірвання в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023;

- визнати діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020;

- визнати діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023;

- усунути перешкоди з боку Житлово-будівельного кооперативу в користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061.(т.1, арк.матеріалів оскарження 5-12).

Матеріалами справи стверджено, що 05.12.2024 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Житлово-будівельного кооперативу про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного Житлово-будівельним кооперативом та Житловим комплексом.(т.4, арк.матеріалів оскарження 1-5).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2025, поміж іншого, прийнято до розгляду справу №906/1155/24; прийнято зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним.(т.4, арк.матеріалів оскарження 172-173).

04.02.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява, в якій Житловий комплекс просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквар-тирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37», кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:03:031:0061;

- заборони державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061;

- заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» (код ЄДРПОУ 41138357), ОК «ЖБК «Житомир-Молодіжний 1» (код ЄДРПОУ 45489641), Приватному підпри-ємству «Будівельна компанія Гарант-С» (код ЄДРПОУ 32198280), а також іншим фізичним або юридичним особам.(т.4, арк.матеріалів оскарження 177-185).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/1155/24 відмовлено ОК «ЖК «Грін Таун» у задоволенні заяви про забезпечення позову.(т.1, арк.матеріалів оскарження 1-4).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи, викла-дені заявником у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту, відхиляються судом по-перше за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідача, а по-друге зазначені заявником заходи забезпечення позову не є адекватними заходами для забезпечення вимог, заявлених в даній справі, що в сукупності дає право суду відмовити у задоволенні заяви в частині накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061.

Відмовляючи в забезпеченні позову у вигляді заборони на проведення будівельних, земля-них та інших робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового бу-динку» ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний», ОК «ЖБК «Житомир-Молодіжний 1», Приватному підпри-ємству «Будівельна компанія Гарант-С» , а також іншим фізичним або юридичним особам, суд першої інстанції дійшов висновку, що така вимога Житлового комплексу спрямована не лише на заборону Відповідачу вчиняти певні дії, а також й іншим особам, що в даному випадку порушуватиме права третіх осіб, які не є стороною даного спору.

На переконання суду першої інстанції, заявлені заходи забезпечення позову в частині уста-новлення заборони державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:031:0061 є неспівмірними та неадекватними, а тому, такими, що не підлягають задоволенню. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що така заборона порушує права невизначеної кількості осіб, зокрема, пайовиків позивача, оскільки унеможливлює визнання останніми прав на майбутні об`єкти будівництва, які є складовими частинами подільного об`єкту незавершеного будівництва.

Суд виснував, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, із якими законодавство пов`язує необхідність їх застосування.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Житловий комплекс подав скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у даній справі та ухвалити нову, якою задоволити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

На переконання Скаржника, матеріалами справи підтверджуються наступні обставини:

- Відповідач Житлово-будівельний кооператив визнає, що об`єкт будівництва… зафіксова-ний у висновку судового експерта станом на 01.05.2024 збудовано за кошти Позивача ОК «ЖК «Грін-Таун»;

- всупереч пункту 3.1.15 Договору… об`єкт будівництва за відсутності погодження ОК«ЖК «Грін-Таун» передали іншій юридичній особі на підставі нікчемного договору … від 05.06.2024;

- доказами підтверджено, що ОК «ЖБК «Житомир-Молодіжний 1» продає майнові права у вказаному об`єкті будівництва.

З огляду на ці обставини, Апелянт вважає, що вчинені Відповідачем ОК «ЖБК «Житомир-Молодіжний» дії повністю підпадають під мету вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, зважаючи на зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову та доказів поданих до цієї заяви, Скаржник вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.(т.7, арк. матеріалів оскарження 154-159).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі №906/1155/24 та призначено до розгляду на 28.05.2025.(т.7, арк.матеріалів оскарження 170).

На адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшли:

- 06.05.2025 відзив, в якому ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» просить залишити апеля-ційну скаргу ОК «ЖК «Грін Таун» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №906/1155/24 без змін.(т.7, арк. матеріалів оскарження 172-175);

- 12.05.2025 відповідь на відзив, яку Житловий комплекс просить суд долучити до матеріалів справи.(т.7, арк.матеріалів оскарження 182-184);

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2025 представник ОК «ЖК «Грін-Таун» підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області та постановити нову, якою задоволити заяву про забезпечення позову.

Представник ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний не забезпечив явки свого представника у призначене на 28.05.2025 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкод-жає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОК «ЖК «Грін-Таун» на ухвалу суду першої інстанції обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 належить скасувати, з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невиз-наних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, надалі в тексті ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефектив-ного юридичного захисту.

Забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунту-вати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпе-чення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто-ване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020, №910/18384/15 від 10.06.2020, №753/ 2860/17 від 15.09.2020, №910/72/20 від 17.09.2020, №914/1939/20 від 15.01.202, №910/16866/20 від 16.02.2021, №910/16370/20 від 15.04.2021, №904/3783/21 від 24.06.2022, №911/3208/21 від 26.09.2022.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення гос-подарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводи-тиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До того ж, заявник самостійно обирає конкретний вид забезпечення позову, а суд дає тільки оцінку його співмірності заявленим позовним вимогам.

Матеріалами справи стверджено, що Житловий комплекс звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив, зокрема, вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквар-тирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37», кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:03:031:0061;

- заборони державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061;

- заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» (код ЄДРПОУ 41138357), ОК «ЖБК «Житомир-Молодіжний 1» (код ЄДРПОУ 45489641), Приватному підпри-ємству «Будівельна компанія Гарант-С» (код ЄДРПОУ 32198280), а також іншим фізичним або юридичним особам.(т.4, арк.матеріалів оскарження 177-185).

Як вбачається з матеріалів оскарження, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виснував, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, із якими законодавство пов`язує необхідність їх застосування.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Статуту Житловий комплекс є коопера-тивом непідприємницькою юридичною особою та не має на меті одержання прибутку. (п.1.3. Статуту).

Джерелами формування майна кооперативу є:

- вступні, членські та цільові внески, паї та додаткові паї його членів (асоційованих членів);

- майно, майнові права, тощо добровільно передані Кооперативу його членами, інші надход-ження, не заборонені законодавством.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що джерелом фінансування будівництва спірного об`єкту є пайові внески громадян, які стають членами (асоційованими членами) такого кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що ОК «ЖК «Грін-Таун» здійснював фінансування про-єктних, підготовчих та будівельних робіт на обєктів будівництва «Нове будівництво багато-квартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061 на підставі Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23, укладеного 01.06.2023 з ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний».

При цьому, жодна із сторін не заперечує, що земельна ділянка, на якій здійснювалося будівництво є комунальною власністю та перебуває в оренді Відповідача ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний».

Водночас, розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів приймає до уваги, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментальних прин-ципів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17).

При цьому, правомірність правочину презюмується статтею 204 ЦК України.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу презумпція означає, що вчинений право-чин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Схожі за змістом висновки щодо застосування положень статей 204, 629 ЦК України, викла-дено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, Верховного Суду від 31.01.2025 у справі №916/2705/24.

Матеріали оскарження свідчать, що ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний», названий Сторона-1 та ОК «ЖК «Грін-Таун», названий Сторона-2 уклали 03.11.2020 Договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника (надалі в тексті Договір), відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта на визначених даним Договором та чинним законодавством України, для здійснення будівництва об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, яка розташована на земельній ділянці для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки визначені Договором та чинним законодавством України, а Сторона-2 зобов`язується здійснити будівництво об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, та передати Стороні-1 визначену Договором частку від Об`єкта будівництва, виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно п.1.1.6. Договору, земельна ділянка площею 0,8525 га, що розташована за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 20-Б належить Стороні-1 на праві оренди згідно договору оренди землі №205 від 13.10.2020, реєстраційний номер земельної ділянки відповідно до Реєстру речових прав 38803703, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061.

Сторона-1 зобов`язана передати Стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта в розу-мінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» окрім тих, як відповідно до чинного законодавства України можуть належати виключно Стороні 1 як користувачу земельної ділянки.(п.3.1.3. Договору).

Відповідно до п.3.1.8. Договору, ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний Сторона-1, зобов`язана не вживати жодних дій щодо передачі функцій Замовника будівництва на земельній ділянці іншим особам, за умови належного виконання Стороною-2 взятих на себе функцій замовника будівництва та обов`язків за цим Договором

Не передавати Об`єкт будівництва та/або Земельну ділянку, на якій будуватиметься Об`єкт будівництва та/або об`єкт незавершеного будівництва, який будуватиметься на вказаній земельній ділянці або майнові права на нього чи на його частини у заставу, іпотеку, під арешт, або уста-новлювати щодо них будь-які інші обмеженні на користь третіх осіб, окрім, як за згодою Сторони-2.(п.3.1.15. Договору).

За умовами п.5.2 Договору розподіл результатів будівництва (Об`єкту) здійснюється наступним чином:

- Сторона-1 отримує 10% загальної площі 13000 м.кв. в Об`єкті;

- решта площ Квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті виділяються Стороні-2.(т.1, арк. матеріалів оскарження 23-27).

Апеляційним судом встановлено та не заперечується жодною із сторін, що Договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 є чинним.

Крім того, сторони погоджуються, що чинним є також Договір Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 укладений між ОК «ЖБК «Житомир Молодіж-ний як замовником, ТОВ «Роурен» як генеральним підрядником та ОК «ЖК «Грін Таун» як коопе-ративом.(т.1, арк.матеріалів оскарження 28-зворот, 29-36).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:03:031:0061 за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, перебуває у спільній власності ОК «ЖК «Грін-Таун» та ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний», оскільки земельна ділянка на праві оренди належить ОК «ЖБК «Жито-мир Молодіжний», тоді як ця ж земельна ділянка передана ОК «ЖК «Грін-Таун» на праві користу-вання.

Водночас, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Житловий комплекс обґрунтовує наявністю ряду статей в засобах масової інформації про розірвання в односторонньому порядку вищевказаних договорів, а саме: Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023.(т.4, арк.матеріалів оскарження 191, 192-196).

Заявник зауважує, що з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОК «ЖК «Грін Таун» також стало відомо, що до Дозволу на виконання будівельних робіт ІУ013230706450 від 13.07.2023 в частині Генерального підрядника було 01.07.2024 внесено зміни з ТОВ «Роурен» на ПП «Будівельна компанія «Гарант-С».(код ЄДРПОУ 32198280).

Крім того, з засобів масової інформації та соціальних мереж Житловому комплексу стало відомо, що майнові права на квартири в об`єкті незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37 продаються новоствореною юридичною особою Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний коопера-тив «Житомир Молодіжний 1» (код ЄДРПОУ 45489641).

Також, ОК «ЖК «Грін-Таун» стверджує про наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37 та недопуском працівників ТОВ «Роурен», яке є генеральним підрядником до будівельного майданчику, де розташований об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку», що підтверджується Актами про недопуск до будівельного майданчика.(т.4. арк.матеріалів оскарження 189-зворот, 190, 191-зворот).

Факт недопуску до виконання будівельних робіт підтверджується висновками в судових рішеннях по справах №906/657/24, №906/529/24, згідно яких з ОК «ЖК «Грін-Таун» стягується заборгованість перед постачальниками будівельних матеріалів.

Надаючи оцінку запропонованим Житловим комплексом заходам забезпечення позову, коле-гія суддів зауважує, що в даному випадку за наслідками завершення будівництва, Житлово-будівельному кооперативу повинні належати 10% квартир та нежитлових приміщень. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при наявності чинних договорів про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 Житлово-будівельний кооператив передав функції замовника будів-ництва Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Житомир Молодіжний 1», яким здійснюється продаж майнових прав на майбутні квартири, крім того, Житлово-будівельним кооперативом укладено договір з новим генеральним підрядником ПП «Будівельна компанія «Гарант-С», яке має можливість здійснювати будівництво на спірному об`єкті.

Апеляційний суд також зауважує, що Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» не заперечує факту передання функцій замовника будівництва ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний 1», однак покликається на неспівмірність запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову через наявність значної суми вкладів у спірний об`єкт будівництва зі сторони ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний 1».

Досліджуючи вказані обставини, колегія суддів приймає до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (пункт 46, 47 постанови).

Колегія суддів також приймає до уваги, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджу-ватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту пору-шених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, апеляційний суд врахував, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, їх вжиття також забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможли-вить порушення інтересів інших осіб.

Аналогічні висновки було викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Колегія суддів також виходить з того, що згідно зі ст.1 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Такими цінностями, серед іншого, можуть бути кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів) та рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

На підставі ч.2 вказаного Закону, інвестування може здійснюватися громадянами, недержав-ними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадсь-кими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності.

У відповідності до ч.3 ст.7 вказаного Закону, за рішенням інвестора права володіння, корис-тування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому. законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про врегулювання даного питання між пайови-ками та обслуговуючими кооперативами, що вказує на недотримання вказаної норми у право-відносинах, що існують між Житловим комплексом, Житлово-будівельним кооперативом та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1», що вказує на очевидну загрозу інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами-пайови-ками різних кооперативів.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визнача-ються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції, про що докази в даній справі відсутні.(ст.9 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»).

Таким чином, якщо будівництво розпочато Позивачем з використанням інвестицій визна-ченого кола осіб пайовиків Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», то без рішення пайовиків чи компетентного суду є неможливим користування та розпорядження інвестиціями таких осіб та результатами їх вкладення, рівно як і їх передача іншим громадянам чи юридичним особам.

Розділом ІV ЗУ «Про інвестиційну діяльність», Державою Україна взято на себе зобов-язання з гарантування та захисту суб`єктів інвестиційної діяльності та інвестицій, що також береться до уваги судом.

Держава, згідно з положеннями ч.1 ст.18 Закону, гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів. У відповідності до ч.1 ст.19 Закону захист інвестицій це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.

Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвести-цій. Захист інвестицій забезпечується законодавством України, а також міжнародними договорами України. Інвесторам, у тому числі іноземним, забезпечується рівноправний режим, що виключає застосування заходів дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвести-ціями, їх використанню та ліквідації, а також передбачаються умови і порядок вивозу вкладених цінностей і результатів інвестицій.

З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава вста-новлює державні гарантії захисту інвестицій.

На підставі ч.2 ст.19 Закону, інвестиції не можуть бути безоплатно націоналізовані, реквізо-вані або до них не можуть бути застосовані заходи, тотожні за наслідками. Такі заходи можуть застосовуватися лише на основі законодавчих актів України з відшкодуванням інвестору в повному обсязі збитків, заподіяних у зв`язку з припиненням інвестиційної діяльності. Порядок відшкоду-вання збитків інвестору визначається в зазначених актах.

На переконання апеляційного суду, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н.1810136300:03:031:0061 унеможливить відчуження об`єкту будівництва іншим фізичним або юридичним особам та забезпечить захист прав Позивача та пайовиків ОК «ЖК «Грін-Таун» на час судового розгляду справи.

Необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта незавершеного будівництва на переконання суду апеля-ційної інстанції спрямована на недопущення реєстрації об`єкта будівництва за Відповідачем та іншими фізичними юридичними особами та подальшого можливого відчуження об`єкту незавер-шеного будівництва, до завершення розгляду справи.

Застосування вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони на проведення буді-вельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. 1810136300:03:031:0061 на час розгляду справи надасть можливість запобігти здійснювати будівництво залученими Відпові-дачем юридичним особам.

З огляду на обставини встановлені вище, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову про які просить Позивач ОК «ЖК «Грін-Таун» відповідають про-цесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунто-ваності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що під час розгляду цієї апеляційної скарги не досліджувались та не встановлювались обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову, що необхідно при розгляді справи по суті.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За приписами п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апе-ляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.34,73,74,86,136,137,140,232,233,240,255,271,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №906/1155/24 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/1155/24 скасувати.

3. Заяву обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» від 04.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 задоволити.

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартир-ного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37», кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:03:031:0061;

- заборонити державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061;

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Житомир Молодіжний» ЄДРПОУ 41138357, Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Житомир-Молодіжний 1» ЄДРПОУ 45489641, Приватному підприємству «Будівельна компанія Гарант-С» ЄДРПОУ 32198280, а також іншим фізичним або юридичним особам проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер 1810136300:03:031:0061.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

5. Матеріали оскарження ухвали по справі №906/1155/24 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.