Ухвала від 29.05.2025 по справі 907/882/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», код ЄДРПОУ 31256895, місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

за участі представників сторін,

від позивача адвокат Березка Р.М. (згідно довіреності ТОВ Максігран від 17.01.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача адвокат Закордонець М.М. (згідно ордеру серії АО №1160614 від 28.01.2025), в режимі відеоконференції,

від відповідача адвокат Моланич І.І. (згідно довіреності ТОВ Бітунова Україна від 30.12.2024),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран до Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025; призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6); зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку; матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?

Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/882/24 для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4910/25 від 21.05.2025) Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта від 14.05.2025.

За змістом вказаного клопотання експерта від 14.05.2025 остання просила:

- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вишити в томі матеріалів справи);

- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні постановленого питання.

Поряд з цим, у супровідному листі №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначив, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігран"; до супровідного листа долучено рахунок за проведення експертизи, який просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта та одночасно зазначило, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку, матеріали справи будуть повернуті без виконання. Також у листі КНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи у строк до 90 календарних днів та навів причини порушення такого строку проведення експертизи, одночасно просив розглянути питання про узгодження проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 22.05.205 провадження у справі №907/882/24 поновлено, призначено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/882/24 на 29 травня 2025 року на 12:15 год, зобов`язано відповідача ТОВ «Бітунова Україна», яким до матеріалів справи №907/882/24 згідно клопотання від 12.02.2025 долучено оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, надати суду письмове пояснення (письмовий дозвіл - за наявності такого у відповідача) щодо застосування експертом методу вологого копіювання при проведенні експертизи у справі №907/882/24, якщо виникне необхідність у його використанні.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Максігран» адвоката Березки Р.М. від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/4491/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ухвали від 27.05.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Бітунова Україна» адвоката Закордонця М.М. від 25.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/5021/25 від 26.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Бітунова Україна» надійшли додаткові пояснення у справі від 25.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5155/25), за змістом якого відповідач зазначає, що не надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання щодо оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, що долучений відповідачем до матеріалів справи. Водночас, відповідач не заперечує щодо використання вказаного методу, якщо він буде застосований до екземпляру документу, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Максігран».

28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Максігран» надійшло клопотання від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5156/25), за змістом якого представник позивача просить передоручити проведення судової технічної експертизи документа у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У підготовчому засіданні, проведеному за участі представника позивача та представників відповідача, суд повідомив учасників справи про надходження від КНДІСЕ клопотання про погодження умов проведення експертизи від 14.05.2025 разом із супровідним листом від 14.05.2025, надходження після поновлення провадження у справі згідно ухвали від 22.05.2025 клопотання від позивача про заміну експертної установи та від відповідача про додаткових пояснень про ненадання дозволу на застосування експертом методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023. У зв`язку з наведеним суд з`ясував думки сторін щодо клопотання про заміну експертної установи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

З`ясувавши думку сторін щодо клопотання про заміну експертної установи, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання позивача від 28.05.2025 про заміну експертної установи, враховуючи, що при вирішенні 24.03.2025 клопотання позивача про призначення експертизи, представник позивача не заперечував проти проведення такої експертизи у КНДІСЕ, вказавши, що питання експертної установи, яка буде проводити експертизу для ТОВ «Максігран» не є принциповим. Судом враховано, що з клопотання КНДІСЕ від 14.05.2025 вбачається, що така експертна установа приступила до проведення експертизи, але до отримання документів згідно клопотання проведення експертизи призупинено, а в документах КНДІСЕ не зазначено про неможливість проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 28.05.2025 про заміну експертної установи та повідомляє КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).

У підготовчому засіданні суд з`ясував думку представників відповідача щодо додаткових пояснень від 28.05.2025 про ненадання дозволу на застосування експертом методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023.

Представники відповідача зазначили, що відповідач не надає дозвіл експерту на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів.

З`ясувавши думку сторін щодо додаткових пояснень від 28.05.2025 про ненадання дозволу на застосування експертом методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: повідомити КНДІСЕ про ненадання дозволу відповідачем на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів.

Згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку ст. ст. 127 і 129 ГПК України, оплату проведення експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №1907 від 02.05.2025 (який долучений до клопотання експерта і який наявний в електронному вигляді у справі в системі «Електронний суд»), покласти на позивача ТОВ «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку.

З`ясувавши думку сторін щодо наявності клопотань, враховуючи відсутність клопотань та позицію представників сторін, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №907/882/24 до отримання судом експертного висновку; матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/882/24 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» від 28.05.2025 (зареєстрованого за вх.№03.2.1-02/5156/25 від 28.05.2025) про заміну експертної установи.

2. Оплату проведення експертизи згідно рахунку № 1907 від 02.05.2025 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку.

3. Провадження у справі №907/882/24 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів до отримання судом експертного висновку.

4. Повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадання дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів.

5. Надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, який направити для проведення експертизи згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області разом з матеріалами справи №907/882/24.

6. Матеріали справи №907/882/24 скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) та повідомити експертну установу про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).

7. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В.Сисин