Рішення

від 15.05.2025 по справі 910/13291/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025Справа № 910/13291/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велду"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: Чадюк Л.В., Гапоненко Р.І.

від відповідача: Рудченко Є.Д.

В судовому засіданні 15.05.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідвльністю "Велду" (далі - ТОВ "Велду", позивач) надійшла позовна заява до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 року № 302-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказане рішення № 302-р від 29.08.2024 є неправомірним, оскільки АМКУ було невірно застосовано норми матеріального права, не доведено обставин, що мають значення справи, а висновки, викладені у спірному рішенні зроблені на припущеннях і не свідчать про порушення позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13291/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому АМКУ проти позову заперечив, зазначив, що спірне рішення відповідає усім вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, зазначених АМКУ у цьому рішенні. Зокрема, позивачем не доведено належними доказами відсутність порушенння ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації ТОВ «КРС Трейд».

21.01.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній наполягав на своїй позиції по суті позовних вимог, а доводи відповідача вважав необгрунтованими.

У підготовчому засіданні 21.01.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.05.2025 представники позивача позовні вимоги підтримли та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

До АМКУ надійшла заява ТОВ «КРС Трейд» від 07.02.2022 № 0702-1 про наявність у діях ТОВ "Велду" ознак порушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - заява)

У заяві ТОВ «КРС Трейд» було повідомлено АМКУ, що 31.01.2022 ТОВ "Велду" надіслало на електронну пошту ТОВ «КОМЕЛ» лист № 34 від 26.11.2021 № 334, у якому поширило неправдиву інформацію щодо діяльності заявника, у тому числі щодо товарів, які він реалізує, а саме твердження про те, що ТОВ «КРС Трейд» є постачальником контрафактних товарів торговельної марки «VEAYE».

Так, у зверненні, зокрема, зазначалось:

«...Беручи до уваги, що наша компанія має партнерські відносини ми сподіваємося, що Ваша компанія у найближчий час припинить продаж контрафактної продукції та наші партнерські відносини не постраждають.

Більш того, ми володіємо інформацією, що найбільшим постачальником контрафактної продукції вищевказаних ТМ, але не виключно, є компанія «Ксовит» http://ksovit.com.ua/:

ТОВ «Родос прінт» - код 41782475, ТОВ «Родос прінт груп» - код 42392969, ТОВ «КРС Трейд» - код 43408927 та можливо інші юридичні особи. Тому ми не рекомендуємо працювати із цією компанією, щоб уникнути непорозумінь і проблем у майбутньому...».

Крім того, як вказало ТОВ «КРС Трейд», у січні 2022 засобами електронного зв`язку ТОВ "Велду" поширило серед клієнтів ТОВ «КРС Трейд» повідомлення під назвою: «ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК». Про вказаний лист ТОВ «КРС Трейд» дізналось 31.01.2022, після отримання його від ТОВ «РОДОС ПРІНТ» засобами електронного зв`язку. Також, як зазначив заявник, вказана в заяві інформація була поширена засобами електронного зв`язку і серед інших суб`єктів господарювання - ТОВ «ЧІЗ 2015», ТОВ «Імперія-Тех Сервіс», ТОВ «ВІЛІМА», ТОВ «Вірний Друк», ТОВ «КОМЕЛ».

29.08.2024 АМКУ, розглянувши матеріали справи № 127-26.4/83-22 про порушення ТОВ "Велду" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, постановив рішення № 302-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Вказаним рішенням АМКУ від 29.08.2024 № 302-р було :

- визнано, що ТОВ "Велду" вчинило порушення, передбачене ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації ТОВ «КРС Трейд» шляхом поширення в листі № 334 від 26.11.2024 та повідомленні під назвою: «Обережно, Контрафакт! Остерігайтесь підробок» неправдивих відомостей про постачання ТОВ «КРС Трейд» контрафактної продукції під позначенням «VEAYE» (п. 1);

- накладено на ТОВ "Велду" штраф у розмірі 510 984,00 грн. за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення (п. 2);

- зобов`язано ТОВ "Велду" у двомісячний строк із дня одержання цього рішення спростувати відомості, поширення яких визнано згідно з п. 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листів ТОВ «Родос Прінт», ТОВ «ЧІЗ 2015», ТОВ «Імперія-Тех Сервіс», ТОВ «ВІЛІМА», ТОВ «Вірний Друк», ТОВ «КОМЕЛ» (п. 3);

- ТОВ "Велду" повідомити АМКУ про виконання зобов`язання, викладеного у п. 3 резолютивної частини цього рішення, протягом 5 днів з дня його виконання.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Велду" вказує, що рішення АМКУ від 29.08.2024 № 302-р має бути визнане недійсним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності повного дослідження усіх обставин та доказів. Зокрема, позивач вказав, що спірне рішення було прийняте АМКУ на підставі копій та роздруківок документів (за відсутності оригіналів), які, при цьому, не були засвідчені електронним цифровим підписом; заявником не було надано перекладу документів на українську мову із нотаріальним посвідченням такого перекладу. Також зазначив, що оскільки у позивача відсутній власний веб-сайт, то останнє не розміщувало жодної інформації, що була вказана ТОВ «КРС Трейд» у повідомленні, а враховуючи, що ТОВ «КРС Трейд» та ТОВ «Родос Прінт» перебувають у партнерських відносинах, то останнє вказало вигідну для заявника інформацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання є дискредитацією суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Неправдивими вважаються відомості, які не відповідають дійсності або викладені неправдиво, тобто містять відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або неточні).

Під поширенням інформації необхідно розуміти - опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

З наведених приписів норм законодавства, за ознаками порушення статті 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органам Антимонопольного комітету України необхідно встановити: поширення відомостей, тобто, доведення їх до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширені відомості стосуються певного суб`єкта господарювання або його товарів; поширення неправдивих, неточних або неповних відомостей, тобто таких, які не відповідають дійсності та непідтверджені, поширення відомостей завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Заявник повинен надати органам Антимонопольного комітету України належні докази з питань, викладених у заяві.

Враховуючи вищезазначене, однією із обов`язкових ознак порушення ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зокрема, є відповідність поширюваної інформації ознакам неправдивості, неточності, неповноти.

При цьому, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання. Вказана позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 915/1889/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20.

Водночас, обґрунтовуючи свою заяву щодо поширення неправдивих, неточних або неповних відомостей, заявник (ТОВ «КРС Трейд») повинен надати зворотні дані, які б містили спростування відповідних тверджень на підставі належних доказів.

Як вже було зазначено вище та вбачається зі спірного рішення, ТОВ «КРС Трейд» посилалось на те, що ТОВ "Велду" було направлено на електронну пошту ТОВ «КОМЕЛ» лист від 26.11.2021 № 334, у якому вказало, що ТОВ «КРС Трейд» є постачальником контрафактних товарів торговельної марки «VEAYE». Також ТОВ "Велду" засобами електронного зв`язку серед клієнтів ТОВ «КРС Трейд» було поширено повідомлення під назвою: «ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК», яке було, зокрема, отримано ТОВ «Родос Прінт», ТОВ «ЧІЗ 2015», ТОВ «Імперія-Тех Сервіс», ТОВ «ВІЛІМА», ТОВ «Вірний Друк», ТОВ «КОМЕЛ».

Однак, на підтвердження поставки оригінальних товарів торговельної марки «VEAYE» від Компанії "Ningbo Veaye Printer Accessories CO. (Китайська Народна Республіка), ТОВ «КРС Трейд» АМКУ було надано міжнародний контракт постачання № 27-10 від 27.10.2021, укладені між Компанією "Ningbo Veaye Printer Accessories CO. та ТОВ «КРС Трейд», митну декларацію та сертифікат походження торговельної марки «VEAYE».

У той час, як ТОВ "Велду" взагалі надало доказів на підтвердження інформації, зазначеної у листі від 26.11.2021 та повідомленні під назвою: «ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК» стосовно того, що ТОВ «КРС Трейд» є постачальником контрафактних товарів торговельної марки «VEAYE».

Отже, суд погоджується з висновком АМКУ, що ТОВ «КРС Трейд» не є постачальником контрафактних товарів торговельної марки «VEAYE», а тому поширені у лист від 26.11.2021 № 334 та повідомленні під назвою: «ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК» твердження, є неправдивими.

При цьому, суд не приймає доводи позивача, що ТОВ «КРС Трейд» не надало нотаріально засвідченого перекладу на українську мову наданих на дослідження АМКУ документів, оскільки такі документи ТОВ «КРС Трейд» було надано АМКУ.

Також суд відхиляє доводи позивача, що спірне рішення було прийняте на підставі копій та роздруківок документів (без наявності їх оригіналів), зокрема, листа № 334 від 26.11.2021, а на повідомленні під назвою: «ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК» був відсутній електронний цифровий підпис.

Так, відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що інформація - це відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Отже, зі змісту вказаних норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що під час розгляду справи АМКУ має здійснювати збір та аналіз не тільки таких доказів, як документи, висновки експертів, тощо, а також іншої інформації, у тому числі фактичних даних в електронній формі.

При цьому, відсутність електронного цифрового підпису на зверненні (листі) та повідомленні, що були предметом справи № 127-26.4/83-22, не свідчить про відсутність дискредитації ТОВ «КРС Трейд» у вигляді поширення про нього у таких листах (повідомленні) неправдивих відомостей про те, що він є постачальником контрафактних товарів торговельної марки «VEAYE». Крім того, надані ТОВ «КРС Трейд» АМКУ докази були завірені представником (директором) товариства, у порядку, визначеному законом.

У той же час, як вбачається зі змісту пояснень ТОВ «Родос Прінт», ТОВ «Імперія-Тех Сервіс», ТОВ «ВІЛІМА», ТОВ «КОМЕЛ», що були надані АМКУ, на їх електронні адреси з електронної адреси dmitry@dwgroup.com.ua та електронної адреси info@dwgroup.ua (емейл-розсилки з веб-сайту https://dwgroup.ua) був направлений лист від 26.11.2021 № 334 про те, що ТОВ «КРС Трейд» є постачальником контрафактних товарів торговельної марки «VEAYE».

ТОВ "Велду", посилаючись на відсутність інформації щодо цього веб-сайту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заперечило приналежність йому веб-сайту https://dwgroup.ua та, відповідно, розміщення на цьому повідомлення під назвою: ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК».

Суд зазначає, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не визначає обов`язку особи внесення до ЄДР інформації про веб-сайт юридичної особи.

Також з матеріалів справи вбачається та це було встановлено у спірному рішенні, що власником домену та веб-сайту https://dwgroup.ua є Больбан Д. М., що діяв в інтересах ТОВ "Велду", що також підтверджується інформацією, наданою ТОВ «Хостінг Україна» та Центр компетенції адресного простору мережі інтернет.

Крім того, відповідно до електронних листів ТОВ "Велду" за період з 03.07.2018 по 15.02.2024, що надходили на адресу ТОВ «КОМЕЛ», вбачається, що позивач використовує у своїй діяльності електронні адреси dmitry@dwgroup.com.ua та info@dwgroup.ua.

Отже, ТОВ "Велду" надсилало звернення та розміщувало повідомлення з електронних адрес dmitry@dwgroup.com.ua та info@dwgroup.ua (шляхом емейл-розсилки з веб-сайту https://dwgroup.ua) з відомостями, що містять неправдиву інформацію стосовно ТОВ «КРС Трейд».

Щодо завдання ТОВ «КРС Трейд» шкоди діловій репутації у зв`язку з поширенням ТОВ "Велду" неправдивої інформації, то суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КРС Трейд» є офіційним імпортером, дистриб`ютором та реалізатором товарів торговельної марки «VEAYE», а ТОВ «РОДОС ПРІНТ» є оптовим покупцем продукції під торговельною маркою «VEAYE», про що свідчить договір № 2 від 01.07.2020, укладений між ТОВ «РОДОС ПРІНТ» та ТОВ «КРС ТРЕЙД».

Однак, як вказувало у своїх поясненнях ТОВ «РОДОС ПРІНТ», ознайомившись з відомостями у повідомленні під назвою: ОБЕРЕЖНО, КОНТРАФАКТ! ОСТЕРІГАЙТЕСЬ ПІДРОБОК», останнє обмежило закупівлю продукції у ТОВ «КРС Трейд» під торговельною маркою «VEAYE».

Відтак, фактично ТОВ "Велду" своїми діями дискредитувало ТОВ «КРС Трейд», у зв`язку з чим останній втратив оптового покупця товару під торговельною маркою «VEAYE», та зазнав репутаційних та фінансових збитків.

Доводи позивача про наявність «партнерських відносин» між ТОВ «КРС Трейд» та ТОВ «РОДОС ПРІНТ», у зв`язку з чим останнім було надано АМКУ вигідну для ТОВ «КРС Трейд» інформацію, суд не приймає та зазначає, що належних доказів в частині надання «вигідної" для ТОВ «КРС Трейд» інформації позивачем суду не надано, проте, наявність між ТОВ «КРС Трейд» та ТОВ «РОДОС ПРІНТ» договірних відносин не свідчить про те, що ТОВ «РОДОС ПРІНТ» вчинялись дії про повідомлення АМКУ саме «вигідної» для заявника інформації.

Отже, твердження позивача не спростовують обставин встановлених АМКУ у спірному рішенні від 29.08.2024 № 302-р.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши наявні у матеріалах докази, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірного рішення № 302-р від 29.08.2024 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» на предмет вчинення ТОВ "Велду" порушення, передбаченого ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання, АМКУ діяло у межах своєї компетенції, у порядку та спосіб, встановлений законом, у той час, як позивачем не спростовано належними та вірогідними доказами, обставин, встановлених у цьому рішенні.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Велду", відтак, у позові слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.05.2025 року.

Суддя О.В. Котков