Ухвала від 29.05.2025 по справі 308/7783/23

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/7783/23

провадження № 61-6361ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сочкою Віталієм Івановичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати недійсними результати електронних торгів за лотом № 525999, які були проведені 01 травня 2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 588057 від 16 травня 2023 року;

визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 588057 від 16 травня 2023 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 06 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 19 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 06 жовтня 2023 року залишено без змін.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 97 060 грн витрат на професійну правничу допомогу та у розмірі

605,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

16 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року , повний текст якої складено 18 квітня 2025 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

2 684,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом касаційного оскарження є дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (2 481,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %) х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету учасникам справи

або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги учасникам справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету учасникам справи або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги цьому учаснику справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сочкою Віталієм Івановичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська