Постанова від 29.05.2025 по справі 699/1566/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1566/24

провадження № 3-зв/691/3/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву захисника Чібісової Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про самовідвід (відвід) судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновій Г.М. (справа № 699/1566/24),

встановив:

У провадження судді Корсунь - Шевченківського райсуду Літвінової Г.М. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Чібісова В.В., у інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про самовідвід (відвід) судді Літвінової Г.М., посилаючись на те, що згідно звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.09.2024, розподіл справи відбувся oб 11 год. 22 хв. 48 с., справі присвоєно номер № 699/1566/24, провадження № 3/699/825/24, судді Літвінова Г.М. та Гусарова В.В. були відключені від авторозподілу по вказаній справі у зв`язку з призначенням відпустки менше 14 днів у ОСОБА_2 , і відповідно, 14 і більше днів у ОСОБА_3 .

Тобто, призначення у справі не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи

07.10.2024 об 11 год. 26 хв. 10 с. було здійснено повторний авторозподіл справи, відповідно до якого, для одноособового розгляду справи головуючим суддею-доповідачем було обрано Літнінову Г.М.

Розпорядження керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відсутнє, жодних дій керівником апарату даного суду щодо дотримання розумності строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 на справедливий суд вчинено не було, справа, протягом 8 днів, не знаходиться в провадженні жодного судді, перебувала на зберіганні у канцелярії суду.

Відповідно до звіту про авторозподіл від 07.10.2024 суддею ОСОБА_2 у період з 01.01.2024 по 07.10.2024 відпрацьовано 145 справ, розподілено 1458,78 справ, тобто загальна завантаженість судді, у зв`язку з неукомплектованістю штатів, колосальна (і це з урахуванням того, що станом на 30.09.2024 коефіцієнт навантаження судді ОСОБА_2 був знижений, у зв`язку із внесенням даних про відпустку до системи), у результаті чого перерви між засіданнями мають досить великий проміжок часу, що значно впливає на загальний строк розгляду справи.

Внаслідок недодержання розумних строків розгляду справи, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: умисне або внаслідок недбалості, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.

Вища Рада Правосуддя притягує суддів до відповідальності за затягування розгляду справи.

Процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого за наявності відповідних умов, зокрема, у випадку задоволення відводів (самовідводів) чи якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Порядок документообігу Корсунь-Шевченківського райсуду здійснюється згідно з затвердженим рішенням зборів суддів Корсунь-Шевченківського райсуду «Про засади використання автоматизованої системи документообігу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області».

Оскільки проведення авторозподілу даної справи було проведено з порушенням, за таких обставин заявлений самовідвід є обґрунтованим.

Тому заявник просить судді Літвіновій Г.М. заявити самовідвід (відвід) від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявник ОСОБА_1 і його захисник Чібісова В.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заявник повідомлявся судовою повісткою за вказаною у заяві адресою, а його представник за вказаною у заяві електронною адресою.

Суддя Літвінова Г.М. на розгляд заяви про відвід не з`явилася, правом надати пояснення не скористалася.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, суд може застосувати аналогію закону.

Разом із тим, заява про самовідвід (відвід) сформульована у вигляді прохання до судді Літвінової Г.М. заявити самовідвід.

Однак ні чинним КПК України, ні ЦПК України, ні КАС України, не передбачено такого порядку заявлення відводу (самовідводу), а тому застосувати аналогію закону не вбачається за можливе.

При цьому захисник Чібісова В.В. є професійним юристом, тому має бути обізнаною з такими положеннями законодавства.

А оскільки захисник Чібісової В.В. подала заяву про самовідвід (відвід) з проханням відвести суддю Літвінову Г.М. у непередбачений Законом спосіб, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 246 КУпАП,

постановив:

У задоволені заяви захисника Чібісової Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про самовідвід (відвід) судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновій Г.М. (справа № 699/1566/24) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога