Ухвала від 26.05.2025 по справі 761/12571/25

Справа № 761/12571/25

Провадження № 2/359/2895/2025

УХВАЛА

26.05.2025 року суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіЧирка С.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсядо судуз вказаноюзаявою тапосилається нате,що упровадженні приватноговиконавця виконавчогоокругу м.Києва ШарковаО.О.перебуває виконавчепровадження №67457031з виконаннявиконавчого напису№13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30819,40 грн.

ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому, ОСОБА_1 просить судзупинити стягненнязавиконавчимнаписом №13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30819,40 грн., в межах виконавчого провадження № 67457031 від 09.11.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушення його законних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

09.11.2021 приватнимвиконавцем виконавчогоокругу м.Києва ШарковимО.О.було винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження напідставі виконавчогонапису №13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30819,40 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який позивач оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого будуть проведені дії щодо стягнення з нього суми боргу.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого буде оскаржуватися позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягненняза виконавчимнаписом №13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30819,40 грн., в межах виконавчого провадження № 67457031 від 09.11.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Інформація простягувача: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус.28.

Інформація проборжника: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка