Постанова від 29.05.2025 по справі 159/4865/24

Справа № 159/4865/24 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В. Провадження № 22-ц/802/641/25 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення учасниківсправи цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ковельського комунального підприємства «Добробут», Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся в суд з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі виконком Ковельської міської ради), Ковельського комунального підприємства «Добробут» (далі - Ковельське КП «Добробут») про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтований тим, що 26 січня 2024 року о 21 год 05 хв під час керування транспортним засобом марки «BMW M550D», н. з. НОМЕР_1 , в м. Ковелі на вул. Дмитра Вітовського (2-6) він наїхав на розташований на проїзній частині дороги люк оглядового колодязя, який знаходився не у стаціонарному положенні, перевернувся і пошкодив транспортний засіб. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №360 від 25 березня 2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 64830,45 грн, з урахуванням вартості послуг експерта 6500 грн, загальний розмір майнової шкоди 71330,45 грн. Також позивач оцінив завдану йому моральну шкоду, пов`язану із порушенням звичного способу життя, пережитими негативними емоціями і стресом, на рівні половини від майнової шкоди, тобто у 35 665,22 грн.

Належне реагування відповідачів на неодноразові звернення з вимогою відшкодувати шкоду, завдану неналежним утриманням комунального майна відсутні, натомість існують суперечки щодо відповідальної особи. Просив стягнути солідарно з виконкому Ковельської міської ради та Ковельського КП «Добробут» в користь ОСОБА_1 71330,45 грн матеріальної шкоди та 35665,22 грн моральної шкоди, розподілити судові витрати, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь судові витрати в зв`язку із розглядом цієї справи, зокрема пов`язані із оплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в цій справі.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача Зуба В. В. до участі у справі залучено співвідповідачів Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (далі - КП «Ковельводоканал») Ковельської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» (далі ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління № 63», Ковельську міську раду.

Ухвалою від 12 грудня 2024 року провадження у справі щодо ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року суд за клопотанням представника позивача Зуба В. В. залучено до участі в справі як співвідповідача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради) і за клопотанням такого відповідача 24лютого 2025 року розгляд справи розпочато спочатку.

З урахуванням остаточної редакції позовної заяви та залучених співвідповідачів позивач ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з Ковельської міської ради, виконкому Ковельської міської ради, Ковельського КП «Добробут», КП «Ковельводоканал», Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради 71 330,45 грн майнової шкоди, 35 665,22 грн моральної шкоди, 1211,20 грн судового збору, 31 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради в користь ОСОБА_1 71330,45 грн відшкодування майнової шкоди, 5000 грн відшкодування моральної шкоди, 846,07 грн судового збору, 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В позові ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, виконкому Ковельської міської ради, Ковельського КП «Добробут», КП «Ковельводоканал» відмовлено.

Відповідач Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції про залучення співвідповідача від 06 лютого 2025 року прийнята з порушенням вимог частин першої третьої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, про що було наголошено у відзиві на позовну заяву від 19 лютого 2025 року. Рішенням Ковельської міської ради від 24 грудня 2020 року №2/36, від 22 квітня 2021 року №8/143 Ковельська міська рада затвердила загальну чисельність апарату управління міської ради та її виконавчих органів та структуру апарату управління міської ради та її виконавчих органів з чисельністю працівників, де жодним чином не зазначено мету створення структурних підрозділів, їх функції та завдання. Судом першої інстанції неправильно протрактовано вказані рішення, що свідчить про неналежне вивчення матеріалів справи. Під час судового розгляду наголошено, що Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради не було замовником будівництва чи надання послуг з утримання (обслуговування) мереж централізованого водовідведення на АДРЕСА_1 . Скарг, заяв чи вимог щодо неналежного утримання мережі водовідведення на АДРЕСА_1 , зокрема неналежного закріплення чи пошкодження люка оглядового колодязя, УКБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради, до моменту розгляду даної судової справи, не отримувало. Вважає, що судом першої інстанції матеріали справи вивчалися поверхнево, не з`ясовуючи достеменно усі обставини справи. Оскільки у судовому рішенні вказано, що люк оглядового колодязя є складовою мережі централізованого водовідведення, перебуває у комунальній власності і не переданий на баланс спеціалізованому підприємству КП «Ковельводоканал», власником цих мереж, що знаходяться на землі комунальної власності, є територіальна громада міста, а відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок їх неналежного утримання уданому випадку покладається на орган місцевого самоврядування місцеву раду. Суд не встановив факт передачі у комунальну власність спірної мережі централізованого водовідведення, орієнтовний період забудови якої 1984-1985 роки. До компетенції Управління КБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради не входить забезпечення утримання мереж централізованого водопостачання та водовідведення, тому не може бути належним відповідачем в цій справі. Просив скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, стягнути з належного відповідача судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Зуб В. В. заперечив вимоги апеляційної скарги, погодився з висновками суду першої інстанції та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач КП «Луцькводоканал» у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідача Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради не надав жодного належного доказу на спростування факту перебування люка оглядового колодязя, розташованого по вул. Вітовського, 2-6 у м. Ковелі на його утриманні (балансі). Також відповідач вказав, що у структуру тарифу КП «Ковельводоканал» не входять витрати на мережі, які не перебувають на балансі такого підприємства та на які не укладені відповідні договори на їх обслуговування. За дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканал. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач Ковельська міська рада у відзиві зазначила про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи було враховано усі обставини, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, судові витрати залишити за Управлінням КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради.

Справа розглядаєтьсяв порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини шостої статті 19, частини першої статті 369 ЦПК України дана справа є малозначною.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «BMW M550D», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

26 січня 2024 року о 21 год 05 год в м. Ковелі на вул. Дмитра Вітовського (2-6) сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду автомобіля марки «BMW M550D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на розташований на проїзній частині дороги люк оглядового колодязя, який перевернувся і пошкодив транспортний засіб.

Вказані обставинипідтверджені схемоюДТП зфототаблицею,іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення №159/544/24. На автомобілі «BMW M550D», номерний знак НОМЕР_1 зафіксовані такі пошкодження: дверка передня права, дверка задня права, шина заднього правого колеса, диск заднього правого колеса, диск переднього правого колеса, боковина задня права, накладка порога правого.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 360 від 25 березня 2024 року становить 64830,45 грн, вартість послуг експерта - 6500 грн.

Постановою Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 13лютого 2024 провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи № 159/2048/24 за частиною четвертою статті 140 КУпАП встановлена причина ДТП, якою відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 січня 2024 року є неналежне закріплення люка оглядового колодязя на проїзній частині дороги.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15квітня 2024 року до адміністративної відповідальності передбаченої частиною четвертою статті 140 КУпАП притягнутий начальник відділу ЖКГ УКБ виконавчого комітету Ковельської міської ради Кіндер О. В. за те, що будучи посадовою особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху, в порушення п.п. 5.2.7.2.8 ДСТУ 3587-22, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР, допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині з кришкою люка, яка неналежним чином закріплена, не встановив належне огородження та дорожні знаки, що призвело до пошкодження з матеріальними збитками транспортного засобу «BMW M550D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Інспектором патрульної поліції надано начальнику відділу ЖКГ УКБ виконавчого комітету Ковельської міської ради Кіндеру О. В припис від 28 березня 2024 року №11-к негайно встановити і закріпити кришку оглядового колодязя.

За дорученням начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради Дудки С.М. 06 вересня 2024 року КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради замінило кришку люка.

Під час обстеження 22 листопада 2024 року місця ДТП комісією у складі начальника відділу ЖКГ УКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради Кіндера О. В., представника юридичного відділу виконавчого комітету Ковельської міської ради Ваврищука А. А., головного інженера ПТМ «Ковельтепло» Заікіна В. М., головного інженера КП «Добробут» СергіюкаО.М. встановлено, що місцем ДТП є оглядовий колодязь на вул.Вітовського, 2 в м. Ковелі, який віднесений до каналізаційної мережі міста.

Письмові документи про передачу цієї частини мережі водовідведення на баланс КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради відсутні.

Згідно з довідкою КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради від 03 грудня 2024 року № 2299 мережа водовідведення на ділянці вул. Вітовського 1а-17 на балансі підприємства не перебуває, про що листом від 01 листопада 2024 року повідомлено Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради.

Рішенням Ковельської міської ради від 23 липня 2015 року № 74/43 на баланс КП «Ковельводоканал» передана мережа водовідведення лише в межах вул. Вітовського 17-33, а в межах вул. Вітовського 1а-17 прийнято на баланс лише мережу водопостачання.

Як зазначено у відомостях про розрахунок тарифу на централізоване водовідведення спірна частина мережі не включена до формування тарифу, оскільки не перебуває на балансі підприємства.

Водночас Розпорядженням міського голови від 17 червня 2011 року №251 з метою забезпечення належного утримання проїжджої частини доріг з асфальтним, щебеневим та ґрунтовим покриттям, зливових колекторів та мереж вуличного освітлення Ковельському КП «Добробут» на баланс передана проїжджа частина ґрунтової дороги по вул. Вітовського в м. Ковелі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Отже, такі повноваження виділено законодавцем, як два самостійні повноваження органів місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме на власників або уповноважених ними дорожньо-експлуатаційні організації (у разі передання дороги на баланс таким організаціям) покладений обов`язок постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, та відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до частини першої статті 6, частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У частинах п`ятій, шостій статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 28червня 2023 року в справі №487/9345/19).

Вирішуючи спір, що виник в межах цивільних правовідносин, слід зважати, що аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди (див. постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 686/6022/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/7881/20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року в справі № 639/2132/18 зазначено, що «люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Постанова Ковельського міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року в справі №159/2048/24 про притягнення начальника відділу КБ ЖКГ виконкому Ковельської міської ради Кіндера О. В. до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП (за фактом допущення ним утримання оглядового колодязя на проїзній частині з кришкою люка, яка неналежним чином закріплена, невстановлення належного огородження та дорожніх знаків, що призвело до пошкодження з матеріальними збитками транспортного засобу «BMW M550D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ) набрала законної сили. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення недоліки (оглядового колодязя на проїзній частині) усунуто.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою (преюдиційною) для суду, що розглядає справу, в частині щодо обставин, які мали місце (настання ДТП), та факту заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди.

Враховуючи вимоги Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації.

Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів, тому саме на комунальне підприємство по ремонту і будівництву автошляхів міста покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта (постанова ВС від 639/2132/18 від 30 жовтня 2019 року).

Рішення Ковельської міської ради від 27 травня 2022 року № 22/36 (зі змінами відповідно до рішення міської ради від 27 липня 2023 року № 38/83) затверджені Правила благоустрою територій населених пунктів Ковельської територіальної громади, де передбачено, що у разі виявлення відкритих люків або інших недоліків в утриманні інженерних мереж про це повідомляють організації, які їх експлуатують, для негайного приведення цих мереж у належний стан; після отримання повідомлення про аварію, власник мережі зобов`язаний вислати аварійну бригаду під керівництвом відповідальної особи і розпочати роботи, створивши безпечні умови для людей, руху транспорту і збереження розміщених поряд інженерних мереж.

Оскільки обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів на ділянці дороги, де сталося ДТП, належить до виключної сфери управління Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради, і оскільки ДТП сталося внаслідок незадовільного стану елементу дорожнього об`єкту (люка оглядового колодязя), саме управління повинно відшкодувати заподіяну шкоду водію на підставі статті 1166 ЦК.

Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради не спростувало вини посадової особи управління у вчиненні правопорушення (протиправної бездіяльності), що мало наслідком спричинення матеріальної та моральної шкоди потерпілому позивачу ОСОБА_1 . Суду не надано доказів про те, що оглядовий колодязь водопровідної мережі, кришка якого є елементом проїзної частини дороги та стала причиною дорожньо-транспортної пригоди перебуває на утриманні інших відповідачів в цій справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що такий колодязь не передано управлінню на баланс та утримання, оскільки саме до повноважень управління належить контроль за технічним станом, використанням і утриманням комунального майна, і саме таке управління виступає замовником послуг з утримання та обслуговування комунального майна. ДТП за участю автомобіля позивача було фактично спричинене наявністю на проїзній частині вулиці (дорозі міста) кришки люка оглядового колодязя вуличної водопровідної мережі, у стані, що не відповідач вимогам ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), тобто у неналежному для вулично-шляхової мережі стані (дороги міського значення), що є наслідком невиконання/неналежного виконання обов`язку із утримання та ефективності експлуатації об`єкта, що знаходиться у комунальній власності.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись статтями 23, 1167 ЦК України, виходили із засад справедливості, добросовісності та розумності, оскільки пошкодження транспортного засобу призвело до додаткових зусиль необхідних для того, щоб відновити автомобіль, який належить позивачу на праві приватної власності.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо розміру стягнутої матеріальної та моральної шкоди, а ґрунтується виключно на доводах про заперечення наявності у відповідача вини у спричиненому ДТП, тому колегія суддів в частині розміру стягнутого відшкодування перегляду справи не здійснює.

Суд першої інстанції правильно встановив належного відповідача по справі і процесуальні права Управління КБ та ЖКГ виконкому Ковельської міської ради у даному процесі судом не порушені.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини третьоїстатті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді