Постанова

від 23.06.2006 по справі 20/323-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/323-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" червня 2006 р.                                                            Справа №20/323-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак",

м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення№ 0001442310/0 від 15.12.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „ПДВ” в розмірі 34695,50 грн., з яких за основним платежем 15993 грн. за штрафними санкціями 18702,50 грн.

                                                            Суддя  Гладій С.В.       

                                                            Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача                    - Драч В. М. –за довіреністю № 101 від 19.12.2005 року

Від відповідача          - Кохан Б. П. –за довіреністю № 169/к/10-029 від 18.01.2006 року

- Ходак С. М. –за довіреністю № 1253/Х/10-029 від 27.02.2006 року

                              - Недзельська Л. Я. –за довіреністю № 3209/9/10-029 від 05.06.2006 року

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001442310/0 від 15.12.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „ПДВ” в розмірі 34695,50 грн., з яких за основним платежем 15993 грн. за штрафними санкціями 18702,50 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем в акті перевірки (п.п.3.1.5. - „податковий кредит", не визнано за позивачем право на податковий кредит з посиланням на п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.7.2. ст.7 Закону № 168-97/ВР на

суму 22931,13 грн., в тому числі на суму 13886,13 - по операціях позивача з ТОВ „Торгцентр БГТ”,  м. Київ, що мали місце в листопаді 2004 року по поставці товарів на суму 83316,75грн.

За цими операціями позивач отримав від постачальника три податкові накладні: № 121 від 11.11.04р., де сума ПДВ становить 5286,67грн, № 127 від 20.11.04р., де сума ПДВ становить 4669,79грн, № 131 від 29.11.04р., де сума ПДВ - 3929,67грн, які відповідають вимогам п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168-97/ВР.

ТОВ „Торгцентр БГТ” має державну реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності з 16.02.04р., код ЄДРПОу 32774799, та свідоцтво платника податку на додану вартість від 16.02.2004р. Інших даних, які б перешкоджали позивачу віднести суму 13886,13 грн. до податкового кредиту акт перевірки відповідача не містить.

За вимогами п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону №168-97/ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг), а за положеннями п. 9.8. ст. 9 цього ж закону реєстрація осіб, як платників податків на додану вартість, діє до дати її анулювання, отже посилання відповідача на неправомірність віднесення суми 13886,13 грн. до податкового кредиту спростовується наведеними фактичними обставинами та положеннями закону України „Про податок на додану вартість”.

Щодо застосування ДПІ у Хмельницькому районі штрафних санкцій, вказує на наступне :

В порушення вимог п. п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні відповідач визначив суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 18702,50 грн., що перевищує суму основного платежу на 2709,50 грн., а таке застосування санкції суперечить положенням наведеної норми закону.

Так, згідно згаданої норми контролюючий орган нарахування штрафних санкцій повинен провести у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний податковий період але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь період недоплати, незалежно від кількості періодів, що минули.

Аналогічні вимоги (повноваження відповідача) викладені в п. п. 6.1.3. п. 6.1. ст. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001р.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що позивачем за довіреністю на отримання від ТОВ „Орвен” зерна гречки № 31654 від 20.09.04р., укладено усну угоду з зазначеним підприємством про ціну та обсяги поставки та 24.09.04р. отримано від продавця 63670 кг зерна гречки про що свідчить податкова накладна № 72, бухгалтерська накладна № 124. 24.09., 25.09. та 27.09.2004 року позивачем здійснено оплату ТОВ „Орвен” в сумі 54270 грн. шляхом внесення готівкових коштів в касу ТОВ „Орвен” про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів №/№ 16, 17, 18 та звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт на суму 54270 грн..

Придбану від ТОВ „Орвен” гречку позивач у встановленому порядку опри буткував та відобразив у бухгалтерському та податковому обліках про що не за перечує і відповідач.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 28.02.2005 року установчі документи ТОВ „Орвен” та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ               № 36361336 визнано недійсними, отже позивач не мав підстав для податкового кредиту на суму 9045 грн. по наведеній господарській операції. Така позиція відповідача спростовується наступними фактичними даними : ТОВ „Орвен” в момент вчинення господарської операції (вересень 2004р.) здійснювало господарську діяльність, подавало звіт ність, сплачувало податки (інших відомостей акт відповідача не містить), отже мало право видавати податкові накладні, що відповідає вимогам п.п.7.2.1; 7.2.4;  7.4.5; 7.5.1 ст. 7 та ст. 9 Закону України „Про ПДВ”.

Саме лише визнання господарським судом недійсними установчих документів підприємства не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди укладені таким підприємством до моменту виключення його з державного реєстру.

Угода між ТОВ „Подільський смак” та ТОВ „Орвен” що мала місце у ве ресні 2004 року недійсною не визнана.

Господарська операція позивача по придбанню зерна гречки у ТОВ „Торгцентр –БГТ”, що мала місце у листопаді 2004 року оформлена належними бухгалтерсь кими та податковими документами оприбуткована і відображена в податковому обліку про що підтверджує відповідач у своєму акті. Факт здійснення цієї операції підтверджується довіреностями №/№ 31656; 31685 від 11.11 та 29.11.2004р. (витяг з журналу реєстрації), бухгалтерськими накладними №/№ 121а; 127а; 131а  на отриман ня 77140 кг зерна гречки на суму 83316,75 грн. (сума ПДВ - 13886,13 грн.), звітами працівника товариства від 11.11., 20.11., 29.11.2004 р., кви танціями до прибуткових касових ордерів про отримання готівки ТОВ „Торгцентр –БГТ” в сумі 83316,75 грн. від зазначених дат.

Щодо нарахованих штрафних санкцій в сумі 18702,50 грн., позивач зазначає наступне. Нарахування таких санкцій відповідач провів з порушенням вимог п. 1.5 ст. 1; п. 4.2.2 п. п. „б” ст. 4; п. 17.3.1 ст. 17 Закону України № 2181 від 21.12.2000р. Штрафні санкції нараховані за періоди, в яких відповідач не визначав суму недоплати (податкового зобов'язання).

Відповідач визначив у спірному податковому повідомленні-рішенні податкове зобов'язання у сумі 15993грн, як різницю між відхиленнями, що зазначені в таблиці № 8 - податковий кредит та таблицею № 7 - податкові зобов'язання (акт перевірки), або в сумах (40634 - 24641), в той час, як за вимогою п. 17.3.1 штрафна санкція визначається у розмірі 10% від суми недоплати за кожен з податкових періодів, але не більше 50%.

Відповідно до п. 1.5. ст. 1 Закону № 2181 - штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Аналогічне визначення штрафної санкції наведено в п. 2.3 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби № 110 від 17.03.2001р., а в п.6.1.3 Інструкції визначено, що контролюючий орган виявляє суму недоплати (податкове зобов'язання) і нараховує штраф у розмірі не більше 50% такої суми недоплати.

Для дотримання вимог щодо максимального (50%) розміру штрафних санкцій) необхідно:

1)          визначити сукупно суму недоплат за кожною декларацією за всіма податковими періодами,  в яких вони виявлені (абз. 3 п. 6.1.3. Інструкції).

Відповідач не виконав наведеної вимоги Закону № 2181 та Інструкції № 110. В акті перевірки відсутні відомості щодо сукупної суми недоплати з визначенням по податкових періодах.

2.          Спірне податкове повідомлення-рішення відповідач прийняв 15.12.2005р. на підставі акту перевірки від 07.12.2005р., в якому відсутні достовірні дані щодо ТОВ „Торгцентр БІТ”, як

неналежного платника податку, наявне лише посилання на позовну заяву, яка була на розгляді у Святошинському райсуді міста Києва про визнання недійсними установчих документів.

Позовна заява не є обставиною, яка не підлягає доказуванню (ст. 72 КАС України). Рішення суду прийнято лише 18.04.2006р.

Таким чином, у відповідача на час прийняття зазначеного рішення не було правових підстав для невизнання податкового кредиту в сумі 13886,13грн. Отже, основний платіж: у податковому повідомленні-рішенні визначено невірно, могла мати місце сума платежу у розмірі 2106,87 грн.  (15993 - 13886,13), а штрафна санкція могла б становити 1053,44 грн. (2106,87 х 50 : 100), загальна сума складає 3160,30 грн. (2106,87 + 1053,44).

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що за результатами виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства (акт від 07.12.2005р. № 523/23/22783818) виставлено податкове повідомлення-рішення № 0001442310/0 від 15.12.2005р. яким донараховано суму податку на додану вартість і застосовано штрафні санкції за порушення податкового законодавства. Під час перевірки встановлено, що в 2004 році ТОВ „Подільський смак” мало взаємовідносини з ТОВ „Торгцентр БГТ”. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва подано позовну заяву у Святошинський районний суд м. Києва про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Торгцентр БГТ”, код ЄДРПОУ 32774799 з дати державної реєстрації - з 16.02.2004 року, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Торгцентр БГТ” від 16.02.2004 року, свідоцтво платника податку на додану вартість. (Суть позовної заяви - недостовірність даних установчих документів та Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Торгцентр БГТ” з метою здійснення діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства).

ТОВ „Подільський смак” одержало від ТОВ „Торгцентр БГТ” податкові накладні, які відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка відображена в Деклараціях по ПДВ у відповідні періоди: Листопад 2004 р.:

- 11.11.2004 р. № 121 сума ПДВ становить 5286,67 грн.,

- 20.11.2004 р. № 127 сума ПДВ становить 4669,79 грн.,

- 29.11.2004 р. № 131 сума ПДВ становить 3929,67 грн.

Всього за листопад сума ПДВ становить 13886,13 грн.

Щодо порушення при нарахуванні штрафної санкції пояснюємо наступне. Відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 від 21.12.2000р., платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Сума недоплати за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р. відповідно розрахунку в акті документальної перевірки по податку на додану вартість становить 37405 грн., а сума фінансової санкції 18702,50 грн., що становить 50: від суми недоплати.

Враховуючи зазначене в позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

07.12.2005 року ДПІ у Хмельницькому районі проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ „Подільський смак за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року.

1. Актом перевірки встановлено, що в 2004 році ТОВ „Подільський Смак” мало взаємовідносини з ТОВ „Орвен”. Згідно рішення Святошниського районного суду м. Києва від 28.02.2005 року по справі № 2-374-1/05 визнано недійсними установчі документи ТОВ „Орвен” та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36361336 з 16.05.2003 року та відповідно до вимог п. п. 7.2.1, п. п.7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ТОВ „Подільський Смак” не має права на нарахування податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ТОВ „Орвен”.

ТОВ „Подільський Смак” одержало податкові накладні від ТОВ „Орвен”, які відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка відображена в Деклараціях по ПДВ у відповідні періоди: 24.09.04 р. № 72 сума ПДВ становить 9045,00 грн.

2. В 2004 році ТОВ „Подільський Смак” мало взаємовідносини з ТОВ „Торгцентр БГТ”. ДПІ у Святошинському районі м. Києва подано позовну заяву у Святошинський районний суд м. Києва про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Торгцентр БГТ” код ЄДРПОУ 32774799 з дати державної реєстрації - з 16.02.04р., свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Торгцентр БГТ” від 16.02.04р., свідоцтва платника податку на додану вартість. (Суть позовної заяви - недостовірність даних установчих документів та Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Торгцентр БГТ” з метою здійснення діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства). ТОВ „Подільський Смак” одержало від ТОВ „Торгцентр БІТ” податкові накладні, які відображені у книзі обліку придбанні товарів (робіт, послуг) та включено до податкового кредиту  суму  податку на додану вартість, яка відображена в Деклараціях по ПДВ у відповідні періоди: 11.11.2004 р. № 121 сума ПДВ становить 5286,67 грн., 20.11.2004 р. № 127 сума ПДВ становить 4669,79 грн., 29.11.2004 р. № 131 сума ПДВ становить 3929,67 Всього за листопад сума ПДВ становить 13886,13 грн.

3. В 2005 році ТОВ „Подільський смак” мало взаємовідносини із ПП „Градос”. Згідно бази ДПА у м. Києві -  ПП „Градос” значиться на обліку в ДПІ м. Київ з 16.03.2001 року. Згідно відповіді вх. № 3364/26 від 29.11.2005 року від відділу міжрегіонального співробітництва і координації взаємодії з правоохоронний органами УПМ ДПА у м. Києві - податкова звітність підприємства та реєстраційні документи ПП „Градос” вилучено Управлінням служби безпеки України в Херсонській області 18.10.2001 року. Підприємство останню податкову звітність подавало до ДПІ за травень 2001 року. ТОВ „Подільський смак” одержало від ПП „Градос” податкові накладні, які відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка відображена в Деклараціях по ПДВ у відповідні періоди : 12.06.05р. № 357 сума ПДВ становить 9900,00 грн.

4. В 2004 році ТОВ „Подільський смак” мало взаємовідносини із ТОВ „Фірма „Крона Оптекс”. Згідно відповіді вх. № 3364/26 від 29.11.05р. від відділу міжрегіонального

співробітництва і координації взаємодії з правоохоронними органами УПМ ДПА у м. Києві - рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.04р. № 41/542 скасована державне реєстрація ТОВ „Фірма „Крона Оптекс”. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 35462269 анульовано. Податкові накладні, які ТОВ „Подільський Смак” отримало від ТОВ „Фірма „Крона Оптекс” завірено печаткою на якій код ЄДРПОУ підприємства належить не ТОВ „Фірма „Крона Оптекс” (код 24746193), а підприємству ТОВ „Нова союз” (код ЕДРПОУ 30402884) по якій облікова справа вилучена в ДПІ м. Києва по постанові слідчого Харківського УМВСУ по кримінальній справі № 1899177. З моменту вилучення облікової справи - з 09.09.99р. податкова звітність підприємством до ДПІ не подавалась. ТОВ „Подільський Смак” одержало від ТОВ „Фірма „Крона Оптекс” податкові накладні, які відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та включено до  податкового  кредиту  суму  податку  на додану  вартість,  яка  відображена в Деклараціях по ПДВ у відповідні періоди : 07.07.04 р. № 807 сума ПДВ становить 7807,35 грн.

Крім того актом перевірки встановлено, що за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року по податку на додану вартість визначено суми недоплат : в липні 2004 року –1731 грн., в вересні 2004 року -  10367 грн., в жовтні 2004 року – 46 грн., в грудні 2004 року –2186 грн., в лютому 2005 року –443 грн., в березні 2005 року –1303 грн., в травні 2005 року – 13728 грн., в червні 2005 року - 7601 грн. Загальна сума недоплат складає 37405 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення                         № 0001442310/0 від 15.12.2005 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по ПДВ за основним платежем в розмірі 15993 грн. (суми, які віднесені до податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ „Орвен”, ТОВ „Торгцентр БГТ”, ПП „Градос”, ТОВ „Фірма „Крона Оптекс”) та застосовано штрафну санкцію відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 в розмірі 18702,50 грн. за суми недоплат, що встановлені актом перевірки за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати його нечинним.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується  наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі –Закон) бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до п. п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку на додану вартість, як особи, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону).

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить, що Законом встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням цього податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку –продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що установчі документи ТОВ „Орвен” згідно рішення Святошинського районного суду визнані недійсними 28.02.2005 року. 19.09.2005 року підприємство знято з податкового обліку. Протягом 2003-2004 років звіти про фінансово-господарську діяльність до органів ДПС підприємство не подавало. (господарська операція від 24.09.2004 року)

06.12.2004 року згідно рішення Господарського суду м. Києва скасована державна реєстрація ТОВ „Крона Оптекс”. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано20.12.2004 року. (господарська операція від 07.07.2004 року)

ПП „Градос” на обліку в ДПІ знаходиться з 16.03.2001 року. Податкова звітність підприємства та реєстраційні документи вилучено управлінням СБУ України в Херсонській області 18.10.2001 року. Підприємство останню звітність до ДПІ подало за травень 2001 року. (господарська операція від 12.06.2005 року)

Наведене свідчить про невідповідність вимогам Закону усіх податкових накладних, виданих зазначеними підприємствами, та безпідставність включення ТОВ „Подільський смак” відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо донарахування основного платежу в розмірі 13886,13 грн. за проведені господарські операції позивача з ТОВ „Торгцентр БГТ”, судом приймається до уваги наступне. Як встановлено актом перевірки та підтверджено відповідачем в судовому засіданні, зазначене донарахування податковим органом здійснене на підставі поданої ДПІ у м. Києві позовної заяви до суду про визнання недійсними установчих документів  ТОВ „Торгцентр БГТ”, а не на підставі рішення суду про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Торгцентр БГТ”. На час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, ТОВ „Торгцентр БГТ” був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (з 16.02.04р., код ЄДРПОу 32774799), та був зареєстрований як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 36376637 від 16.02.2004р.). Відповідно до довідки Державної податкової адміністрації у м. Києві № 15257/7/26-55, податкова звітність підприємства та реєстраційні документи підприємства вилучено слідчим відділом ПМ ДПА в Житомирській області 19.07.2005 року. Враховуючи зазначене, факт подання ТОВ „Торгцентр БГТ” податкової звітності до 19.07.2005 року не спростовується жодним доказом. Ні актом перевірки, ні в судовому засіданні відповідачем не подано доказів, що свідчили б про те, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ „Подільський смак” та ТОВ „Торгцентр БГТ” відповідні суми податку на додану вартість до бюджету не надходили. Таким чином ДПІ у Хмельницькому районі безпідставно включено до основного платежу у податковому повідомленні-рішенні суму 13886 грн., посилаючись на те, що позивачем в листопаді 2004 року дана сума неправомірно віднесена до податкового кредиту.

Щодо нарахування штрафних санкцій відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону                  № 2181, судом приймається до уваги наступне :

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону, податкове  зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У відповідності до п. „б” п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону, контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях

Штрафною санкцією (штрафом), в розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону є плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що підставою для нарахування штрафної санкції є визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків.  Відповідно, на суму податкового зобов'язання застосовуються штрафна санкція за кожний податковий період установлений для такого податку враховуючи вимоги п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181.

Як вбачається з акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, штрафна санкція в розмірі 18702,50 грн. податковим органом застосована на підставі встановлених актом перевірки порушень, а саме сум недоплат за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року, а не на суму податкового зобов'язання донарахованого контролюючим органом за підставами визначеними п. п. „б” п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону.

Таким чином застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 18702,50 грн. не на суму податкового зобов'язання є неправомірним.   

Враховуючи часткове задоволення позову судові витрати здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а зважаючи на немайновий характер спору суд вважає за необхідне їх присудження в половинному розмірі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, м. Хмельницький про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0001442310/0 від 15.12.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „ПДВ” в розмірі 34695,50 грн., з яких за основним платежем 15993 грн., за штрафними санкціями –18702,50 грн. задовольнити частково.

Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001442310/0 від 15.12.2006 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „ПДВ” в розмірі 34695,50 грн., з яких за основним платежем 15993 грн., за штрафними санкціями –18702,50 грн. в частині нарахування основного платежу в сумі 13886 грн. та в частині застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 18702,50 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, м. Хмельницький, вул.. Академіка Заболотного, 86/1, код 22783818 державне мито в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.).

В решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Постанова складена та підписана в повному обсязі 27.06.2006 року

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.