Герб України

Ухвала від 30.05.2025 по справі 484/1991/25

Миколаївський апеляційний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

30.05.25

22-ц/812/1160/25

Справа № 484/1991/25

Провадження № 22-ц/812/1160/25

У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій посадової особи при здійсненні своїх обов`язків та визнання їх такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій посадової особи при здійсненні своїх обов`язків та визнання їх такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішення суду, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 направив до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовував тим, що він має право на звільнення від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не надання своєчасних та якісних медичних послуг, вчинення протиправних дій посадовою особою мають наслідком нанесення йому матеріальної та моральної шкоди.

Проте, з такими доводами апеляційний суд погодитись не може.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з даного позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди завданої внаслідок несвоєчасного та неякісного надання медичних послуг його матері, а не йому особисто.

У спеціальномузаконі,який звільняєспоживачів відсплати судовогозбору заподання позову,зазначено,що вонизвільняються зметою захистусвоїх порушенихправ (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Отже,споживачі звільняютьсявід сплатисудового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

За такого, у даній справі спір не стосується захисту прав споживачів, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605.60 грн.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

За такого, на підтвердження оплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 136, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 605.60грн.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення)по справі
(Номер справи),Миколаївський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.05.2025
Оприлюднено02.06.2025
Номер документу127761593
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про спонукання виконати або припинити певні дії

Судовий реєстр по справі —484/1991/25

Ухвала від 30.05.2025

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Ухвала від 09.05.2025

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Шикеря І. А.

Ухвала від 21.04.2025

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Шикеря І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні