Ухвала від 30.05.2025 по справі 620/4606/24

УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа №620/4606/24

адміністративне провадження №К/990/20743/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

перевіривши касаційну скаргу Центральної виборчої комісії на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №620/4606/24 за позовом Чернігівської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна організація політичної партії «НАШ КРАЙ» звернулася суду з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 13 лютого 2024 року №9 «Про скаргу Чернігівської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 15 січня 2024 року №21-34-429»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути по суті скаргу Чернігівської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 15 січня 2024 року №21-34-429 та прийняти відповідне рішення по ній.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року змінено у мотивувальній частині .

У іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року залишено без змін.

14 травня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга Центральної виборчої комісії на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №620/4606/24.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №620/4606/24 встановлено, що її було постановлено у порядку письмового провадження, повний текст якої складено цього ж дня. За таких обставин останні днем строку на її касаційне оскарження є 10 травня 2025 року.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Суду 14 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було надіслано до його електронного кабінету 11 квітня 2025 року о 18 год 34 хв, що підтверджується карткою руху документу в електронному кабінеті відповідача, отже датою вручення постанови є робочий день, наступний за днем її відправлення - 14 травня 2025 року.

На підтвердження вказаного надає картку руху документу з його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, рішення суду у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, може бути оскаржена за умови наявності обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В контексті викладеного Суд зазначає, що оскаржувані у цій справі рішення ухвалені у справі, яка розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Як на підставу для допуску цієї справи до касаційного перегляду, скаржник посилається на існування обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і зазначає, що в справі №620/4606/24 вирішувалися питання, які раніше ґрунтовно не досліджував Верховний Суд, і вирішення яких буде сприяти розвитку права.

Так, за доводами скаржника у цій справі постало питання щодо кола повноважень Центральної виборчої комісії у правовідносинах, що виникають поза межами виборчого процесу, а саме в процесі відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, зокрема, (1) можливості застосування Центральною виборчою комісією контрольних повноважень щодо бездіяльності територіальної виборчої комісії, пов`язаної з неприйняттям рішення про визнання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від організації партії; (2) права Центральної виборчої комісії розглядати по суті скаргу на бездіяльність територіальної виборчої комісії щодо неприйняття нею рішення стосовно заміщення депутата місцевої ради, якщо фактичні обставини, що впливають на зміст такого рішення, встановлюються в судовому порядку.

Скаржник зазначає, що в разі відкриття касаційного провадження у цій справі буде вирішена актуальна правова проблема, яка впливає не лише на адміністративну практику Центральної виборчої комісії, а й на велику кількість спорів за участю територіальних виборчих комісій. Відповідь касаційного суду на питання застосування норм, про які йдеться в касаційній скарзі, надасть нового уніфікованого розуміння та застосування права як для Комісії, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, пов`язаних з відкликанням депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень в контексті наведених підстав, Суд погоджується з доводами скаржника щодо наявності у цій справі обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Як на підставу для касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 72 Виборчого кодексу України, абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» у взаємозв`язку з положеннями статті 65, частини восьмої статті 67 Виборчого кодексу України у правовідносинах, пов`язаних із надходженням скарг, перевірка яких виходить за межі компетенції Центральної виборчої комісії.

Скаржник зазначає, що, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з самого факту наявності в Центральної виборчої комісії контрольних повноважень стосовно виборчих комісій нижчого рівня. Водночас суди попередніх інстанцій не врахували, що такі контрольні повноваження Комісія реалізує у сфері виборів та референдуму, до якої питання відкликання депутата місцевої ради не належить.

Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо застосування статті 72 Виборчого кодексу України, абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» у взаємозв`язку з положеннями статті 65, частини восьмої статті 67 Виборчого кодексу України.

Таким чином, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Центральної виборчої комісії про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2.Відкрити касаційне провадження за скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №620/4606/24.

3. Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/4606/24.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко