Ухвала

від 26.05.2025 по справі 461/4965/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4965/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.

Провадження № 22-ц/811/1717/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025рокуприйнято до розгляду заявупредставника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравчука Петра Івановичапро зміну предмету позову.

В подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням заявипредставника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравчука Петра Івановичапро зміну предмету позову.

Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним, в якості співвідповідачів ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вищенаведену ухвалу 19 травня 2025 року оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025рокуслід повернути з наступних підстав.

Згідно із частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другоїстатті 352 ЦПК Україниучасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбаченихстаттею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду наведено частині першійстатті 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про зміну предмету позову чи про залучення до участі у справі співвідповідача оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Аналіз змісту апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції від 15 квітня 2025 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про залучення до участі у справі співвідповідачів, тобто ухвала, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2020 року у справі № 466/2715/15-ц.

Окрім цього, Верховний Суд в наведеній постанові зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що фактично відбулася заміна сторони у справі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, покликання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню ухвала щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), а тому ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025року підлягає апеляційному оскарженню, не заслуговують увагу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятоїстатті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьомастатті 357 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі співвідповідача не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025року не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 наухвалу Галицькогорайонного судум.Львова від15квітня 2025рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена і підписана 26 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.