Постанова від 28.05.2025 по справі 906/11/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Справа № 906/11/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Фізичної особи підприємця Піскорського Євгена Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Піскорського Євгена Юрійовича від 07.03.2025 про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Закрите підготовче провадження та призначено справу №906/11/25 до судового розгляду по суті. Призначене судове засідання.

Вказана ухвала мотивована тим, що Житомирська обласна рада є позивачем, а тому клопотання відповідача ФОП Піскорського Євгена Юрійовича про передачу справи за виключною підсудністю задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Піскорський Євген Юрійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Житомирська обласна рада, яка делегувала свої повноваження щодо укладення спірного договору Агенції з питань регіонального розвитку, даний договір не оскаржувала. Дії, щодо затвердження головою обласної ради договору оренди від 09.12.2019 № 2126 ніким не оскаржувались, а тому є законними. Крім цього Акт приймання - передачі від 09.12.2019 підписаний - Балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем;

- позивачем оскаржується Договір оренди нерухомого майна № 2126 від 09.12.2019, а отже останнім пропущено строк звернення з позовом. Тому при вирішенні даного спору слід застосувати факт спливу (пропуску) позивачем строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у позові (ст. 256 ЦК України);

- в матеріалах справи відсутні докази дотримання прокурором ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду. В цілому, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі;

- враховуючи, що Житомирська обласна рада є органом центральної влади, а відповідно до положень ч. 5 ст. 30 Господарсько-процесуального кодексу України спори за участю обласних рад розглядаються за правилами виключної підсудності, даний позов підлягає розгляду за правилами виключної підсудності. Відповідно приписів ГПК України за виключною підсудністю Господарським судом м. Києва;

- суд першої інстанції не врахував також ту обставину, що стороною у справі є Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради. Відповідно до відомостей, які зазначені у Витягу з ЄДР станом на 12.05.2025 власником Житомирського медичного інституту є Житомирська обласна рада. Відповідно до відомостей , які зазначені у Витягу з ЄДР станом на 12.05.2025 власником Управління майном Житомирської обласної ради є Житомирська обласна рада;

- Житомирська обласна рада є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері управління, а саме Житомирського медичного інститут Житомирської обласної ради та Управління майном Житомирської обласної ради шляхом прийняття відповідних нормативних актів, тому спірні правовідносини у цій справі вчинені радою на виконання владних управлінських функцій і є такими, що зачіпають права та інтереси територіальної громади, тому правовідносини, що виникли у справі, є публічно-правовими і справа підсудна адміністративному суду;

- спір у справі, який розглядається, не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин. Судом першої інстанції допущено порушення правил юрисдикції господарських судів, що є безумовною підставою для застосування частини другої статті 278 ГПК України.

29.04.2025 матеріали справи №906/11/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 поновлений строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.05.2025 на адресу суду від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу ФОП Піскорського Є.Ю. без задоволення.

26.05.2025 на адресу суду від ФОП Піскорського Є.Ю. надійшла відповідь на відзив, який просить врахувати при розгляді апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019 (в редакції із змінами за додатковою угодою №265 від 18.12.2023);

- зобов`язання ФОП Піскорського Є. Ю. повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 13, площею 23 кв.м., у користування Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради.

Позов ґрунтується на тому, що проведеною перевіркою встановлено нецільове використання переданого в оренду приміщення, а саме, орендована частина приміщення гуртожитку Житомирського медичного інституту фактично використовується орендарем з метою розміщення суб`єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і здійснює господарську діяльність з медичної практики, а не з метою надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

10.03.2025 до суду від відповідача 2 Фізичної особи підприємця Піскорського Євгена Юрійовича надійшло заперечення на відповідь прокуратури на відзив на позовну заяву від 07.03.2025, в якому також заявлено клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (а. с. 177 - 181). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Житомирська обласна рада є органом центральної влади, а відповідно до положень ч. 5 ст. 30 ГПК України спори за участю обласних рад розглядаються за правилами виключної підсудності. Тому даний позов підлягає за правилами виключної підсудності, а саме за виключною підсудністю Господарського суду м. Києва.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 5 статті 30 ГПК України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради, або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами у даній справі є Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури та Житомирська обласна рада, відповідачами - Управління майном Житомирської обласної ради та Фізична особа підприємець Піскорський Євген Юрійович.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Житомирська обласна рада є позивачем, а тому клопотання відповідача Фізичної особи підприємця Піскорського Євгена Юрійовича про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що згідно із ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що Житомирська обласна рада є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері управлінні, а саме Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради та Управління майном Житомирської обласної ради, а тому правовідносини, що виникли у справі, є публічно-правовими і справа підсудна адміністративному суду, не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 1 Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 16 Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії, бюро.

Згідно із 24 Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" Антимонопольний комітет України, Фонд державного майна України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Управління майном Житомирської обласної ради є окремою юридичною особою, та не є обласною радою, центральним органом виконавчої влади або центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Крім того, такі доводи суперечать клопотанню про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що доводи скаржника про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, про пропущений строк позовної даності, про недотримання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. У даному випадку підлягає розгляду оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 - без змін.

2. Матеріали справи №906/11/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "28" травня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.